Судья Марина С.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В., с участием адвоката Мнацаканяна А.Г., при секретаре ФИО5, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 09 февраля 2011 года ей отказано в удовлетворении иска к ОАО «Строитель» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В настоящее время ею обнаружены чеки о внесении денежных средств за квартиру, что, по ее мнению, является основанием для пересмотра решения суда, поскольку данное существенное обстоятельство на момент принятия решения не было известно ни ей, ни суду. Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 13 октября 2011 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, адвоката ФИО4 в ее интересах, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права. Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи, таким основанием, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения. В данном случае указанные ФИО1 обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела по существу судом исследовались все доказательства, представленные стороной истицы, им дана оценка в решении суда, и, поскольку представленные ФИО1 чеки являются новыми доказательствами по делу, оснований для пересмотра решения Фокинского районного суда г.Брянска от 09.02.2011 года, в порядке ст.392 ГПК РФ, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на момент рассмотрения дела данные обстоятельства были известны истице, но доказательства с ее стороны представлены не были. Указанные в жалобе доводы фактически сводятся к оспариванию решения суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Апокина Е.В., Марина Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного уда г.Брянска от 13 октября 2011 года, которым заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 09 февраля 2011 года оставлено без удовлетворения,