Судья Подгало Т.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Супроненко И.И., с участием адвоката Мишина Н.С., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 И.П. и ООО «Витязь+» заключен договор №, по условиям которого истец обязался поставлять производимую им мягкую и корпусную мебель (товар) в адрес ООО «Витязь+» (покупатель), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 И.П. и ФИО1 был заключен договор поручительства № к основному договору, предметом которого стала ответственность поручителя за исполнение ООО «Витязь+» своих обязательств по расчетам за полученную мебель. Во исполнение условий договора ФИО2 И.П. поставил товар покупателю на общую сумму 753 562 руб. 16 коп., однако, взятые на себя обязательства по оплате за полученный товар ООО «Витязь+» в должной мере не исполнил, произведя частичную оплату в сумме 140 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 613 562 руб. 16 коп., которую истец просил суд взыскать с ФИО1, как поручителя, кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при рассмотрении спора в Арбитражном суде Брянской области в сумме 15 871 рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 794 рубля 33 копейки. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 октября 2011 года иск ФИО2 И.П. удовлетворен. Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ФИО2 И.П. задолженность по договору поручительства в размере 659 433 рубля 40 копеек, в том числе: основной долг в сумме 613 562 рубля 16 копеек, неустойку (пени) в сумме 30 000 рублей. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 И.П. возмещение расходов по оплате госпошлины при рассмотрении иска в Арбитражном суде Брянской области в сумме 15 871 рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 97 94 рубля 33 копейки. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, в его интересах адвоката Мишина Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИП ФИО10 - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 И.П. и ООО «Витязь+» был заключен договор поставки №, согласно которому ФИО2 И.П. (поставщик) обязался поставлять производимую им мебель в адрес ООО «Витязь+» (покупатель) обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 И.П. и ФИО1, согласно которому поручитель (ФИО1) обязался полностью отвечать перед ФИО2 И.П. за исполнение ООО «Витязь+» обязательств, возникающих из вышеуказанного договора поставки на условиях солидарной ответственности с ООО «Витязь+». Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2011 года по иску ФИО2 И. П. к ООО «Витязь+» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что поставленный истцом товар на общую сумму 753 562 руб. 16 коп. ответчик оплатил частично на сумму 140 000 рублей, в связи с чем с ООО «Витязь+» в пользу ФИО2 И.П. взыскано 643 562 рубля 16 копеек, в том числе: 613 562,16 руб. - долг за поставленный товар, 30 000 рублей - неустойка (пени); а также 15 871 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, размер задолженности ООО «Витязь+» (покупателя) перед ФИО2 И. П. (продавцом) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № суд правомерно посчитал доказанным. Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании указанного решения суда, о взыскании с ООО «Витязь+» задолженности по договору поставки в пользу ФИО2 И.П. прекращено в связи с невозможностью взыскания вышеуказанных сумм. В связи с тем, что ООО «Витязь+» решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2011 года не исполнено, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО1 направлено требование о выполнении взятых на себя обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета по долгам ООО «Витязь+» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истца поручителем выполнено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался отвечать перед ФИО2 И.П. в том же объеме, как и ООО «Витязь+», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ФИО2 И.П., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Витязь+», поручитель и покупатель отвечают перед продавцом солидарно, поручитель отвечает по обязательствам ООО «Витязь+» до полного их исполнения (прекращения), вывод суда о законности и обоснованности требований истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 задолженности ООО «Витязь+» в полном объеме судебная коллегия полагает правильным. Также судом правомерно с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 9 794 руб. 33 коп., оплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд. Доводы ответчика о недействительности договора поручительства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств этому ФИО1 не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях действующего законодательства. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Парамонова Т.И., Супроненко И.И.