Судья Фоменко Н.Н. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Супроненко И.И., при секретаре ФИО57, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Домострой», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «СК «Надежда», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Региональная Управляющая Компания» о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, избравшего способ управления многоквартирным жилым домом <адрес> - управление управляющей организацией ООО «Региональная Управляющая Компания», ссылаясь на то, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом принято незаконно, поскольку нарушен порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, решение принято при отсутствии необходимого кворума. Определениями суда от 21 июля 2011 года, 19 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО58, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Домострой», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «СК «Надежда», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО99.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО98 ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО97 ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ООО «Региональная Управляющая Компания» (исключена из числа ответчиков), ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО41 Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> «Утвердить способ управления многоквартирным домом ООО «Региональная Управляющая Компания», оформленное протоколом общего заочного собрания собственников указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ответчики ФИО89, ФИО2, ФИО25, представитель ответчика ФИО29 - ФИО51 Г.Н., представитель ответчика ФИО15 - ФИО90, представитель ответчика ФИО4 - ФИО91, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО77 исковые требования признали. Представитель ответчика ООО «СК «Надежда», а также третьего лица, без самостоятельных требований ООО «Региональная Управляющая Компания» ФИО92 исковые требования не признал. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 05 октября 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> об избрании способа управления многоквартирным томом - управление управляющей организацией ООО «РУК»7, проведенное в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего заочного собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» ФИО92, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» ФИО92, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, ФИО2, ФИО19, ФИО37, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Жилой многоквартирный <адрес> возведен ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда». Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями и крышной котельной от ДД.ММ.ГГГГ утверждено главой Брянской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-12). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания избран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Региональная Управляющая Компания» (том 1л. 48-51). ФИО1, являясь собственником <адрес> жилом <адрес> по прт. <адрес>, и полагая, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с существенными нарушениями, обратился в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец ФИО1 участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, не принимал, о чем свидетельствует отсутствие решения и подписи в оспариваемом протоколе. Со слов истца об итогах голосования он узнал в январе 2011 года. Доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путём проведения заочного голосования, установлен статьями 44-48 ЖК РФ. В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрены способы и формы уведомления собственников помещений о проведении общего собрания. Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, поскольку, суду не представлено каких либо доказательств, подтверждающих уведомление. В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5 статьи 48 ЖК РФ). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 2, 3 статьи 47 ЖК РФ). Суд пришел к правильному выводу о том, что протокол общего заочного собрания собственников жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> постановлен с нарушением требований вышеназванного закона. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, ведущих собрание, в частности, кто является председательствующим, секретарем данного собрания. В решении собрания не указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании. Отсутствуют результаты голосования по каждому из вопросов указанных в повестке дня, В графах «за» и «против» стоят прочерки, в связи с чем не определен кворум для принятия решения о выборе управляющей компании (менее или более 50%). Протокол общего заочного собрания собственников не подписан ни председательствующим, ни секретарем. В протоколе не указаны даты начала и окончания приема решений собственников по вопросам повестки дня и место принятия решений. Кроме того, в повестку дня общего собрания вошли следующие вопросы: избрание управляющей компании для управления многоквартирным жилым домом переменной этажности по <адрес>; заключение с каждым собственником жилья или их представителем поквартирных индивидуальных договоров управления многоквартирным домом. Однако голосование проведено только по вопросу избрания управляющей организации. Протокол подписан собственниками помещений дома. Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Региональная Управляющая Компания» назначена ФИО93, хотя дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель ответчика не мог пояснить, почему заочным собранием принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. В судебном заседании дольщики, а на настоящий момент собственники дома в судебном заседании указали, что с ними этот вопрос не обсуждался, им позвонили и сказали, что уже создана управляющая компания и необходимо явится и забрать документы. В силу абзаца 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с частью первой статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Как установил суд, на момент проведения собрания лица, принявшие в нем участие, не являлись собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, в связи с чем отсутствовал кворум для принятия решения, предусмотренный ч.3 статьи 45 ЖК РФ. В соответствии с требованиями ст. 139 ЖК РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Следовательно, до ввода дома в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности на квартиры могло быть создано товарищество будущих собственников жилья, а не управляющая компания. Как видно из дела, в судебном заседании ответчики по делу ФИО2, ФИО25, представитель ответчика ФИО15, ФИО90, представитель ответчика ФИО4 ФИО91 исковые требования признали, пояснили, что о проведении общего собрания извещены не были, на момент подписания договора собственниками квартиры не являлись, были введены в заблуждение ООО «Региональной Управляющей компанией», не довольны ее работой, так как до настоящего времени не работает лифт, отключен газ. В судебной коллегии по гражданским делам ответчики по настоящему делу ФИО2, ФИО37, ФИО19 просили оставить решение суда без изменения, сославшись на вышеназванные показания. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, оспариваемым общим заочным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, избравшем способ управления многоквартирным жилым домом <адрес> управляющей организацией ООО «Региональная Управляющая Компания» нарушены законные интересы истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, на право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на выбор способа управления многоквартирным домом, что предусмотрено законом. С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Парамонова Т.И., Супроненко И.И.