Судья Подгало Т.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Супроненко И.И., с участием адвоката Мишина Н.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, УСТАНОВИЛА: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Витязь+» заключен договор №, по условиям которого ООО <данные изъяты> (поставщик) обязалось поставлять продукцию (товар) согласно накладной, а ООО «Витязь+» (покупатель) обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор поручительства № к основному договору, предметом которого стала ответственность поручителя за исполнение ООО «Витязь+» своих обязательств по расчетам за полученную мебель. Во исполнение условий договора истец поставил товар покупателю на общую сумму 550 815,72 руб., однако, взятые на себя обязательства по оплате за полученный товар ООО «Витязь+» в должной мере не исполнил, произведя частичную оплату в сумме 19 407 рублей 40 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 531 408 руб. 32 коп., которую истец просил суд взыскать с ФИО1, как поручителя; кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при рассмотрении спора в Арбитражном суде Брянской области в сумме 14 028,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 854 рубля 36 копеек. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 октября 2011 года иск ООО <данные изъяты> удовлетворен. Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по договору поручительства в размере 551 408 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг за поставленный товар в размере 531 408 рублей 32 копейки, неустойку (пени) в сумме 20 000 рублей. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> возмещение расходов по оплате госпошлины при рассмотрении иска в Арбитражном суде Брянской области в сумме 14 028 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 854 рубля 36 копеек. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, в его интересах адвоката Мишина Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО <данные изъяты> - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Витязь+» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО <данные изъяты> (поставщик) обязался поставлять производимую им мебель в адрес ООО «Витязь+» (покупатель) обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1, согласно которому поручитель (ФИО1) обязался полностью отвечать перед ООО <данные изъяты> за исполнение ООО «Витязь+» обязательств, возникающих из вышеуказанного договора поставки на условиях солидарной ответственности с ООО «Витязь+». Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2011 года по иску ООО <данные изъяты> к ООО «Витязь+» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что поставленный истцом товар на общую сумму 550 815 руб. 72 коп. ответчик оплатил частично на сумму 19 407 руб. 40 коп, в связи с чем с ООО «Витязь+» в пользу ООО «Мебельград» взыскано 551 408 руб. 32 коп., в том числе: 531 408 руб. 32 коп. - долг за поставленный товар, 20 000 рублей - неустойка (пени); а также 14 028 руб. 17 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, размер задолженности ООО «Витязь+» (покупателя) перед ООО «<данные изъяты> (продавцом) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № суд правомерно посчитал доказанным. Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании указанного решения суда, о взыскании с ООО «Витязь+» задолженности по договору поставки в пользу ООО <данные изъяты> прекращено в связи с невозможностью взыскания вышеуказанных сумм. В связи с тем, что ООО «Витязь+» решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2011 года не исполнено, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО1 направлено требование о выполнении взятых на себя обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета по долгам ООО «Витязь+» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истца поручителем выполнено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался отвечать перед ООО <данные изъяты> в том же объеме, как и ООО «Витязь+», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «<данные изъяты> вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Витязь+», поручитель и покупатель отвечают перед продавцом солидарно, поручитель отвечает по обязательствам ООО «Витязь+» до полного их исполнения (прекращения), вывод суда о законности и обоснованности требований истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 задолженности ООО «Витязь+» в полном объеме судебная коллегия полагает правильным. Также судом правомерно с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 8 854 руб. 36 коп., оплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд. Доводы ответчика о недействительности договора поручительства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств этому ФИО1 не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях действующего законодательства. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Парамонова Т.И., Супроненко И.И.