Судья Марина С.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Супроненко И.И., с участием адвоката Жаровой А.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе главы Фокинской районной администрации г.Брянска Стародубова Д.О. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к администрации города Брянска, администрации Фокинского района г. Брянска о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, УСТАНОВИЛА: ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1994 года проживают в <адрес> (до изменения нумерации №) <адрес>, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт жилого помещения. В квартиру истцы вселены прежним пользователем (нанимателем) - ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истцы проживали с ФИО12 одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, осуществляли за ней постоянный уход. Балансодержатель ОАО «СУ-848» не возражало в регистрации истцов в квартире. Однако работники паспортно-визовой службы отказали в регистрации по месту проживания ввиду ветхости жилого дома. В марте 2006 года дом передан в муниципальную собственность. При обращении к ответчикам, с просьбой о регистрации по адресу проживания, получен отказ, в связи со сносом жилого дома. Истцы, с учетом уточненных требований, просили суд признать ФИО1, ФИО2, ФИО2 членами семьи нанимателя жилого помещения - <адрес> (ранее, до изменения нумерации, <адрес> ФИО12; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО2 право пользования квартирой № <адрес> п. Б. Берега <адрес>; обязать ответчиков заключить договор социального найма с ФИО1, ФИО2, ФИО2, на <адрес> п. Б. Берега <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м, жилой площадью 36,3 кв.м. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал ФИО1, ФИО2, ФИО2 членами семьи ФИО12 -нанимателя жилого помещения - <адрес>, общей площадью 47,9 квадратных метров, жилой площадью 36,3 квадратных метра. Суд признал за ФИО1, ФИО2, ФИО2 право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, общей площадью 47,9 квадратных метров, жилой площадью 36,3 квадратных метра. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 к Брянской городской администрации, <адрес>ной администрации о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения - <адрес>, общей площадью 47,9 квадратных метров, жилой площадью 36,3 квадратных метра судом отказано. В кассационной жалобе глава Фокинской районной администрации г.Брянска Стародубов О.В. просит решение суда в части признания истцов членами семьи ФИО12, а также признании за ними права пользования жилым помещением отменить, приняв новое решение, указывая, что вывод суда о вселении истцов с согласия нанимателя ФИО12, равно как и вывод о совместном проживании, ошибочны и не подтверждены материалами дела. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя администрации г.Брянска, Фокинской районной администрации г.Брянска ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, представителя в интересах истцов - адвоката Жаровой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., жилой 36,3 кв.м., <адрес> п. Б. Берега <адрес>, балансодержателем которого являлось ОАО «СУ-848», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) проживала и была зарегистрирована ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ОАО «СУ-848» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, а связи с чем Постановлением Брянской городской администрации от 26 февраля 2006 года №389-П «О приеме в муниципальную собственность города Брянска объектов жилищного фонда ОАО «СУ-848» жилой <адрес> <адрес> принят в муниципальную собственность города Брянска (акт приема -передачи №18 от 15 марта 2006года). Нумерация спорной квартиры была изменена с № на №. Спорная <адрес> (ранее до передачи в муниципальную собственность <адрес>) в <адрес> п. Б.Берега <адрес>, на основании указанного постановления, является муниципальной собственностью. Согласно представленным поквартирным карточкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира является свободной от прав третьих лиц, в ней никто не зарегистрирован; по сообщению ООО «Районной информационно-расчетный центр-платежная система город» в указанном жилом помещении зарегистрированных граждан нет, начисление платежей за ЖКУ по данному адресу не производится, финансовый лицевой счет закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате нет. Кроме того, судом установлено и не отрицалось сторонами, что техническое состояние <адрес> п.Б. Берега <адрес> угрожает жизни и здоровью граждан и не соответствует нормам проживания. Из Постановления Брянской городской администрации от 04 сентября 2009 года №1600-п «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска, подлежащего переселению» следует, что <адрес> включен в указанный список сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска, подлежащего переселению. В настоящее время в спорной квартире проживает семья ФИО20. Факт вселения истцов в спорную квартиру с согласия нанимателя ФИО12 на правах членов ее семьи в 1994 году, подтвержден показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Показания указанных свидетелей приняты судом в доказательство доводов истцов, так как не противоречат друг другу и письменным доказательствам, представленным в материалы дела и подробно перечисленным в решении суда. Вывод суда первой инстанции о том, что вселение истцов в спорную квартиру осуществлено нанимателем ФИО12 на правах членов ее семьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он сделан с учетом положений ст.53, 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру) и установленных фактических обстоятельств. Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что истцы не обращались в установленном законом порядке, с заявлением о регистрации по месту жительства, поскольку содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции РФ (Постановление Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П). Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Сура РФ от 31 октября 2005 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ» разъяснено, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (п. 13). В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, Инструкцией о применении указанных правил, утвержденной Приказом МВД России от 23 октября 1995 года №393, гражданин, изменивший место жительства, обязан обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства (форма №6), документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОВД Белобережского ГОМ с заявлением о регистрации в <адрес>, предоставленной ФИО12, составом семьи 3 человека (с учетом ФИО3 и ФИО2), в котором имеется подпись нанимателя ФИО12 о согласии на регистрацию истцов. Подлинник данного заявления обозревался судом первой инстанции в судебном заседании ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В прописке отказано в связи с тем, что жилой дом СУ- 848 является ветхим, прописка в данный жилой фонд запрещена. Факт обращения ФИО1 с заявлением о регистрации в спорной квартире, причина отказа в регистрации подтверждена показаниями свидетеля ФИО9 Отказ ФИО20 в регистрации по месту жительства в связи с тем, что спорное жилое помещение является ветхим, противоречит нормам права. Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Пределах РФ» не содержит каких-либо оснований к отказу в регистрации по месту жительства. Пункты 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 содержали запрет на регистрацию граждан по месту жительства по такому основанию, как непригодность жилья для проживания и размер жилой площади. Данные пункты постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-п признаны не соответствующими Конституции РФ. С учетом изложенного, ссылка ответчика на регистрацию истцов в <адрес> судом правомерно отклонена, так как бесспорно не опровергает доводы истцов, свидетелей по делу и письменные доказательства о фактическом проживании ФИО20 в спорной квартире, кроме того, регистрация является административным актом, не порождающим каких-либо прав на жилое помещение. Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в опровержение утверждений истцов об их вселении в спорную квартиру с согласия нанимателя ФИО12, на правах членов ее семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 в своих интересах, интересах несовершеннолетней ФИО2, исковые требования ФИО2 о признании их членами семьи нанимателя <адрес> (ранее, до изменения нумерации, <адрес> ФИО12; о признании за ними права пользования квартирой № <адрес> подлежат удовлетворению. Разрешая требования ФИО20 о понуждении Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации к заключению договора социального найма на спорную квартиру суд, учитывая положения статей 15, 60, 62 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку занимаемое истцами спорное жилое помещение является ветхим, а потому не может быть предметом договора социального найма. При этом суд правильно указал, что с учетом признания за истцами права пользования спорным жилым помещением, отсутствие договора социального найма не является препятствием к реализации иных жилищных прав истцов, том числе и предусмотренных статьями 85,86 Жилищного кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Парамонова Т.И., Супроненко И.И.