Судья Алейникова С.А.      Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда                                   Парамоновой Т.И., Супроненко И.И.,

при секретаре ФИО6,

с участие адвоката Хамейкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным результата межевания земельного участка, об аннулировании записи о земельном участке, о признании недействительным права собственности на земельный участок, о восстановлении границ земельного участка, о понуждении к совершению действий, и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 877 кв.м.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

В октябре 2009г. ей стало известно, что ФИО1 в установленном законом порядке оформил право собственности на своей земельный участок, в результате чего его земельный участок увеличился до 640 кв.м. за счет части принадлежащего ей земельного участка, площадью 205 кв.м., в связи с чем площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась до 669 кв.м.

Полагает, что ФИО1 незаконно оформил право собственности на земельный участок, площадью 205 кв.м., поскольку межевание участка проведено с нарушением действующего законодательства.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО8 просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), а именно: акт согласования границ земельного участка и его приложение в виде схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, карту (план) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись о земельном участке с кадастровым № площадью 640 кв.м. в Едином государственном реестре земель; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 640 кв.м. по адресу: <адрес> «а»; погасить запись № в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 640 кв.м.. по адресу: <адрес> «а»; восстановить ее нарушенное право землепользования пу тем истребования из незаконного владения ФИО1 части земельного участка, площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно дополнительному плану, представленному ООО «Брянскземпроект» с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и для обеспечения ФИО2 пользование проходом к <адрес>, состоящим из земельного участка площадью 205 кв.м. обязать ФИО1 снести забор длиной 6,19 кв.м. (от точки 3 до точки 4); установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению № к заключению первоначальной экспертизы, выполненной ООО «Брянскземпроект», и согласно дополнительному плану, представленному ООО «Брянскземпроект» с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в части прохода к <адрес>.

Кроме того, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в размере 74 373 руб. 85 коп. (оплата изготовления копий документов - 1 662 руб. 85 коп., 54 711 руб. - оплата двух экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства, 18 000 руб. - оплата услуг представителя).

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и просил суд истребовать из ее незаконного владения принадлежащий ему земельный участок площадью 64,35 кв.м., ссылаясь на то, что из выводов экспертного заключения, выполненного ООО «Брянскземпроект», следует, что она незаконно заняла и использует часть принадлежащего ему земельного участка.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 30 мая 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд решил: признать недействительными результаты землеустроительного дела ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» - межевания земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в частности акт согласования границ земельного участка, схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, карту (план) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись о земельном участке (кадастровый номер 32:28:040831:13) по адресу: <адрес>, в Государственном кадастре недвижимости; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок (кадастровый №), площадью 640 кв.м. по адресу: <адрес>, и погасил запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; истребовать из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка, площадью 205 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать снести забор, длиной 6,19 м. от точки 3 до точки 4 (план ООО «Брянскземпрект» с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ); установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласно приложению № к экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ     ООО     «Брянскземпроект»,     и     плану     ООО «Брянскземпрект» с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в части прохода к <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 74 373 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска, предъявленного к ФИО2 об истребовании земельного участка, отказано.

Дополнительным решением от 03 ноября 2011 года суд установил границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласно приложению № к заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Брянскземпроект», плану ООО «Брянскземпроект» с учетом письма № от ДД.ММ.ГГГГ в части прохода к <адрес> и письму ООО «Брянскземпроект» с № от ДД.ММ.ГГГГ с чертежом и каталогом координат характерных точек, следующим образом:

по границе с земельным участком № «а» по <адрес>: от точки 1 до точки 2 на расстояние 4,26 м, от точки 2 до точки 3 - 2,89 м, от точки 3 до точки 4 - 10,82 м, от точки 4 до точки 5 - 4,00 м,

по границе с земельным участком № по <адрес> от точки 5 до точки 6 - 7,54 м, от точки 6 до точки 7 - 9,40 м, от точки 7 до точки 8 - 10,18 м,

со стороны <адрес> от точки 8 до точки 9 - 24,66 м,

по границе с земельным участком № по <адрес>: от точки 9 до точки 10 - 16,44 м, от точки 10 до точки 11 - 4,29 м, от точки 11 до точки 12 -4,14 м, далее от точки 12 до точки 1 - 5,08 м.

в части прохода к дому №, расположенному по <адрес>: со стороны <адрес> от точки 1 до точки 2 на расстояние 6,42 м, по границе с земельным участком № «а» по <адрес>: от точки 2 до точки 3 - 32,14 м, по границе с земельным участком № по <адрес>: от точки 4 до точки 1 - 31,26м, от точки 3 до точки 4 - 31,26 м.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2Ю, в ее интересах адвоката Хамейкиной О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка составляет 877 кв.м.

В материалах инвентарного дела имеются копии свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), согласно которым размер вышеуказанного земельного участка составляет 877 кв.м.

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ №, выданного УФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 640 кв.м. (л.д.11).

Его право собственности на земельный участок возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым площадь земельного участка ФИО1 составляет 432 кв.м. (л.д.37).

Из инвентарного дела ГУП «Брянскоботехинвентаризация» по данному дому следует, что площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла по документам - 498 кв.м., фактически 445 кв.м. (л.д. 83,84,85).

По данным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 составляет 877 кв.м, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве бессрочного пользования - 374 кв.м и 23 кв.м государственной земли по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-41).

Как видно из дела, в 2008г. по заявке ФИО1 специалистами Брянского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлено землеустроительное дело по упорядочению границ объекта землеустройства, по результатам которого его площадь земельного участка составляет 640 кв.м. (л.д. 123-151).

На основании данного землеустроительного дела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый №.

ФИО2 просила признать недействительными результаты вышеуказанного землеустроительного дела и оспаривает зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО2 по следующим основаниям.

Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Права на земельные участки, в силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно, на основании статьи 35 Земельного кодекса РФ, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд пришел к правильному выводу о том, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО2 перешел в тех же границах, в каких владел предыдущий собственник.

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлены требования к документам, представляемым для проведения кадастрового учета, согласно которым при проведении кадастрового учета земельного участка необходимо представить межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Межевой план должен содержать сведения о согласовании границ земельных участков (статья 38).

Местоположение границ земельных участков, в соответствии со статьей 39 Федерального закона № 221-ФЗ подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В материалах межевого дела на земельный участок № «а» по <адрес> имеется акт согласования границ земельного участка, расписка об извещении о проведении работ по установлению и согласованию в натуре границ земельного участка.

Однако в указанном акте согласования границ земельного участка отсутствует дата его составления, он выполнен на отдельном листе бумаги без указания на обороте листа графической части межевого плана, что не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 221-ФЗ.

Как видно из дела, ФИО2 в ходе судебного заседания утверждала, что ФИО1 в 2009г. не согласовывал с ней границы земельного участка при межевании.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10, пояснил суду, что он, работая в Брянском филиале «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», являлся исполнителем работ по данному землеустроительному делу. План земельного участка составлялся со слов заказчика - ФИО1 и членов его семьи. При составлении схемы границ им учитывался акт согласования границ земельного участка, который подписан ФИО2 При этом пояснил, что при подписании акта согласования границ земельного участка схема участка ей не представлялась, поскольку она была изготовлена позже.

С учетом изложенного суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ФИО1 - ФИО12 о существовании согласования границ земельного участка ФИО1 с ФИО2 при межевании в 2009 году.

Как видно из дела, в рамках рассмотрения данного спора судом дважды назначалась экспертиза (том 1 л.д.166-182, том 2. л.д.4-36).

Из заключения экспертов ООО «Брянскземпроект» следует, что в ходе проведения экспертизы сопоставлялись сведения о земельных участках, содержащиеся в инвентарных делах домов № расположенных по <адрес> и геодезических измерения для определения площадей и границ спорных земельных участков путем наложения на совмещенных планах.

Согласно выводам экспертов, площадь земельного участка ФИО2 в настоящее время по фактически сложившемуся землепользованию (с учетом забора) составляет 695 кв.м., что на 182 кв.м. меньше площади, определенной правоустанавливающими документами. Конфигурация участка не соответствует данным технической инвентаризации, поскольку закрыт забором проход со стороны <адрес> и данный проход используется пользователем смежного участка - ФИО1

Площадь земельного участка ФИО1 по фактическому землепользованию составляет 624 кв.м. (с учетом огороженной части участки), что на 192 кв.м. больше площади по правоустанавливающими документами (до 2009г.). По данным кадастрового учета площадь составляет 640 кв.м.. что на 208 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам. Изменение конфигурации и площади земельного участка произошло в 2009г. в том числе за счет использования части земельного участка ФИО2 (проход со стороны <адрес>).

Кроме того, экспертами установлено, что ФИО2 фактически использует часть земельного участка, площадью 64 кв.м и принадлежащего ФИО1 И напротив, ФИО1 использует часть земельного участка, площадью 205 кв.м., принадлежащего ФИО2 и составляющую проход со стороны <адрес>.

Местоположение данного забора указано на плане, составленном ООО «Брянскземпроект», который приобщен к материалам с письмом №М4 от ДД.ММ.ГГГГ Его длина составляет 6,19 кв. и он проходит от точки 3 до точки 4 (том 2, л.д.77-78).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Брянскземпроект» ФИО11 подтвердила выводы заключения экспертизы, дополнительно указав на то, что спорный земельный участок площадью 205 кв.м. (проход на <адрес>) не является землей общего пользования, поскольку данная площадь входит в общую площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, и согласно сведений, содержащихся в инвентарных делах, всегда входила в общую площадь участка.

Заключение экспертиз представитель ФИО1 не оспаривал.

Из показаний ФИО2 следует, что она после приобретения дома и земельного участка у прежнего собственника в 1996г., пристроек к дому не возводила, границы земельного участка не меняла, вышеуказанный забор не переносила.

Представитель ФИО1 - ФИО12 это не отрицал. Вместе с тем утверждал, что образовавшийся земельный участок, площадью 205 кв.м, всегда являлся местом общего пользования и не являлся частью земельного участка, принадлежащего ФИО2

Данный довод противоречит сведениям, содержащимся в инвентарных делах домов №, расположенных по <адрес>, согласно которым земельный участок ФИО2 имеет конфигурацию и площадь с учетом этого участка.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что размер и границы земельного участка ФИО1, определенные по землеустроительному делу Брянского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», установлены с нарушением требований законодательства, поскольку отсутствует согласование с владельцами и пользователями смежных земельных участков, в частности с ФИО2

Следовательно, суд обоснованно признал результаты межевания земельного участка ФИО1 недействительными, что влечет за собой аннулирование записи о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что на спорном участке в виде прохода к дому № по <адрес>, расположены коммуникации дома ФИО2 (газопровод и водопровод), которые были проведены предыдущими собственниками дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих

прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 640 кв.м., является недействительным.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их землепользователям.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил права ФИО2, поскольку самовольно занял земельный участок, площадью 205 кв.м, и отгородил его забором, а потому данное право ФИО2 подлежит восстановлению путем возложения на ФИО1 обязанности снести забор, длиной 6.19 кв.м (от точки 3 до точки 4, обозначенный на плане, составленному ООО «Брянскземпроект» с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврата ФИО13 земельного участка, площадью 205 кв.м. - прохода к <адрес>.

Суд обоснованно не удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 об истребовании у ФИО2 земельного участка, площадью 64,35 кв.м, в обоснование которого он ссылался на приложение № к заключению эксперта ООО «Брянскземпроект», поскольку материалами дела не подтверждено, что данный земельный участок находится во владении ФИО13 незаконно.

Из дела видно, что ФИО2 самовольно данный земельный участок не занимала, что не отрицал представитель ФИО14 - ФИО12 Она земельным участком пользуется в тех же границах, в которых пользовался предыдущий собственник, забор на границе земельных участков никогда не менялся.

Из показаний эксперта ООО «Брянскземпроект» ФИО15 следует, что при проведении первоначальной экспертизы, они в результате сопоставления планов земельных участков установлено, что часть дома ФИО2 находится на земельном участке ФИО1 Площадь этого участка составляет 64,53 кв.м. Причину данного обстоятельства объяснила тем, что на используемых ими планах земельных участков не отражены координаты земельных участков.

Более того, как установил суд, фактически площадь земельного участка ФИО1 (без учета захваченных им самовольно 205 кв.метров) составляет 445 кв. метров, согласно документам площадь земельного участка составляет 432 кв. метров, т.е. он пользуется земельным участком большим по размеру, чем по правоустанавливающим документам.

Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что согласно заключению повторной экспертизы установить конфигурацию участка № «а», принадлежащего ФИО1 исходя из площади по правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку плановый материал технической инвентаризации не является правоустанавливающим документом, однако иные документы, сочетающие одновременно данные о площади и конфигурации данного земельного отсутствуют. В связи с чем, достоверно установить конфигурацию земельного участка истца согласно правоустанавливающих документов, не представилось возможным (том 2, л.д.7).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Однако полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием об определении границ земельного участка ФИО2 площадью 877 кв.метров в границах описанных в дополнительном решении суда от 3 ноября 2011 года.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о размере земельного участка ФИО2 в 877 кв.метров, с указанием границ согласно дополнительному решению суда от 3 ноября 2011 года.

Председательствующий: Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда: Парамонова Т.И.,

Супроненко И.И.