Судья Галкина З.Я.        Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего            САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда             ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

               СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре     РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 29 декабря 2011 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 декабря 2011 года, которым заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления о расчете задолженности по алиментам возвращено ему ввиду неподсудности спора Бежицкому районному суду г. Брянска,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что является плательщиком алиментов на ребенка согласно судебному приказу от 26.08.1997 г. и дубликату судебного приказа от 10.06.2010 г.

Указывает, что 01 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором определил задолженность в размере 833 452 руб. 73 коп.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также признать недействительным постановление о расчете задолженности от 01.11.2011 года.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 декабря 2011 заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела Бежицкому районному суду г. Брянска.

ФИО1 разъяснено право обращения за разрешением спора в порядке искового производства с соблюдением требований ст. 131,132 ГПК РФ к мировому судье.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи. Указывает, что, по мнению судьи, его требования сводятся к несогласию с суммой задолженности, однако в заявлении он ссылается на допущенные судебным приставом процессуальные нарушения (не уведомление его надлежащим образом о совершении исполнительных действий), он не спорил о сумме задолженности.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, эта сторона вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Возвращая заявление ФИО1, суд исходил из того, что доводы его заявления сводятся к несогласию с суммой задолженности, рассчитанной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01 ноября 2011 г., имеет место спор о праве, а поскольку спор об определении размера задолженности по алиментам относится к подсудности мирового судьи, то заявление на основании ч.3 ст. 247 ГПК РФ должно быть возвращено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Как следует из представленного материала, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области - Александровой Н.В. по вынесению постановления от 01.11.2011 г. о расчёте задолженности по алиментам по тому основанию, что пристав-исполнитель не уведомил его надлежащим образом о совершении исполнительных действий, в то время как в силу п.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения...

С учётом изложенного, судебная коллегия находит неправильным вывод судьи о том, что имеет место спор о праве и заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению районным судом в порядке ст. 441 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение от 07.12.2011 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 декабря 2011 года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий                   Л.К. САМАНЦОВА

      Судьи областного суда                           Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

В.В. СУЯРКОВА