Судья Кулешова Е.В.           Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего            САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда             ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

               СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре     РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 29 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, обратилась в суд с иском, указав, что 28.02.2011 г. ФИО2 на приеме у директора школы №, в которой обучается несовершеннолетняя ФИО19, изложила сведения о ФИО1 и ФИО20, которые порочат честь и достоинство обеих, а именно, указала, что «ФИО1 плохо относится к дочери, не проявляет заботу, не воспитывает ее, ребенок заброшен, родители уделяют ей мало времени, семья неблагополучная»; в отношении ФИО7- сведения, что она «ведет себя неадекватно, оскорбляет ее и других, не проявляет уважение к старшим, ругается нецензурной бранью, имеет психические отклонения».

Подобного рода сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и имеют цель опорочить ее и ее дочь, их честь, и достоинство.

Просила суд признать эти сведения не соответствующими действительности, обязать ФИО2 опровергнуть их и в виду причиненных в этой связи нравственных и физических страданий взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

После уточнения исковых требований ФИО1 просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 в адрес истцов 28.02.2011 г. на приеме у директора школы № относительно того, что ФИО1 плохо относится к своей дочери ФИО7, не проявляет о ней заботу, не воспитывает ее, ребенок заброшен, родители уделяют ей мало внимания, семья является неблагополучной, о том, что ФИО7 ведет себя неадекватно, дерется, выражается нецензурной бранью, оскорбляет ее и других, не проявляет уважения к старшим, о том, что ФИО7 имеет психические отклонения, мать и отец девочки ее развращают, занимаются чем-то незаконным, так как ночью что-то сбрасывают с балкона, девочка воспитывается неправильно, в связи с чем, необходимо поднять вопрос о лишении родительских прав, не соответствующими действительности.

Также просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО8 и ФИО7 указанные выше сведения и взыскать с ФИО2 в пользу истцов компенсацию причиненного им морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что 28.02.11г. она действительно приходила на прием к директору школы №, в которой обучается ФИО15 Елена. Поскольку она, мать и дочь ФИО15 проживают в коммунальной квартире и на бытовой почве между ними происходят ссоры и скандалы, она пыталась посредством беседы с директором повлиять на поведение ребенка в быту. В указанный день она успела сказать директору лишь несколько фраз, что она соседка по коммунальной квартире ФИО1, дочь которой- Елена неоднократно делает в отношении нее один и тот же плохой поступок, в связи с чем, она хотела проконсультироваться с директором, как с педагогом, как ей быть. После чего директор, сославшись на то, что ей она не верит и вообще занята, прекратила с ней разговор. Считая, что никаких сведений порочащего характера она не излагала, просит в иске отказать.

Решением суда исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО7, следующие сведения, распространенные ФИО2 28 февраля 2011 г. на приеме у директора школы №:

родители Лены не занимаются ее воспитанием и о необходимости поднять вопрос о лишении их родительских прав, а также о том, что родители ребенка совершают действия сексуального характера, проживая с ней в одной комнате.

Обязал ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные ею в отношении ФИО1 и ФИО7 в присутствии истца ФИО1, директора средней школы № г. Брянска ФИО11, классного руководителя ФИО9 в кабинете директора школы №, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, по 2 500 рублей каждой.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за участие представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что суд необоснованно не принял доводов и доказательств ответчика, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов за участие представителя суд не учел ее материальное положение и возраст.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1 и её представителя- ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а на ответчике- соответствие действительности распространенных им сведений.

Суд, исследуя изложенные в исковом заявлении и данные в судебном заседании сведения, которые по мнению истца являются порочащими, умаляющими честь и достоинство ФИО1 и ФИО7, правомерно пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение сказанные в кабинете директора слова ФИО2 о том, что родители Лены ФИО15 не занимаются ее воспитанием, настраивают ее на то, что она может её ударить, плюнуть, может выразиться нецензурной бранью; что родители ребенка совершают действия сексуального характера, проживая с ней в одной комнате; ночью они сбрасывают с балкона тюки. Также подтверждены слова ФИО2 о необходимости поднять вопрос о лишении их родительских прав.

Распространенные ФИО2 сведения относительно того, что ФИО1 плохо относится к своей дочери ФИО7, не проявляет о ней заботу, ребенок заброшен, родители уделяют ей мало внимания, семья является неблагополучной, о том, что ФИО7 ведет себя неадекватно, оскорбляет ее и других, не проявляет уважения к старшим, о том, что ФИО7 имеет психические отклонения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как директор школы ФИО11 не подтвердила этого.

Давая оценку словам « родители ФИО21 не занимаются ее воспитанием и о необходимости поднять вопрос о лишении их родительских прав» и сославшись на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд обоснованно признал их не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО7

При этом судом учтено то, что ответчик не доказала соответствие действительности распространенных ею сведений.

В то время как истец в подтверждение не соответствия действительности распространенных и указанных выше сведений представила суду доказательства, что ФИО15 Лена и ее семья характеризуются с положительной стороны. Родителям Елены 1-го сентября 2011 г. была вручена почетная грамота Брянской городской администрации за воспитание ребенка. ФИО1 является членом родительского комитета школы, участвует во всех собраниях.

Сообщенные ответчиком сведения, что родители ребенка совершают действия сексуального характера, проживая с ней в одной комнате, суд правомерно счёл порочащими, ввиду того, что истец их отрицала, а ответчик не доказала соответствие их действительности.

Слова ответчика «родители Лены настраивают ее на то, что она может ее, ФИО2, ударить, плюнуть, что она может выразиться нецензурной бранью», хотя и имели место и были высказаны в отношении истцов, однако проверить их на предмет соответствия или несоответствия нельзя, поскольку они изложены не как установленный факт, а как вероятность, предполагающая возможность применения этих действий несовершеннолетней в будущем, являются выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Фразу ответчика о том, что родители ребенка занимаются чем-то незаконным, так как ночью они сбрасывают с балкона тюки, суд обоснованно не признал порочащей честь и достоинство истцов.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены лишь частично заявленные исковые требования.

В силу п.п. 5,7 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

На основании указанной нормы права суд обязал ФИО2 опровергнуть порочащие сведения, распространенные ею в отношении ФИО1 и ФИО7 в присутствии истца ФИО1, директора средней школы № г. Брянска ФИО11 и классного руководителя ФИО9

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень нравственных страданий истца и ее дочери.

Взысканная судом с ответчика компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно удовлетворены частично требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                   Л.К. САМАНЦОВА

      Судьи областного суда                           Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

В.В. СУЯРКОВА