Судья Галкина З.Я.        Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего            САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда             ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

               СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре     РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 29 декабря 2011 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 декабря 2011 года, которым заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвращено ему ввиду неподсудности спора Бежицкому районному суду г. Брянска,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что является плательщиком алиментов на ребенка согласно судебному приказу № от 13 февраля 2007 года.

Указывает, что 18 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором определил задолженность в размере 85 705 руб. 08 коп.

Не согласившись с расчетом задолженности, просит суд признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, определить размер задолженности по алиментам, взыскать в его пользу судебные расходы в размере 3 200 руб.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 декабря 2011 заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела Бежицкому районному суду г. Брянска.

ФИО1 разъяснено право обращения за разрешением спора в порядке искового производства с соблюдением требований ст. 131,132 ГПК РФ к мировому судье.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи. Указывает, что согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя- ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу ч.4 ст. 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель определил задолженность ФИО1 по алиментам, ФИО1 с этим расчетом не согласен, считает его неправильным и просит определить правильный размер задолженности по алиментам. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место спор о размере задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с ФИО1

Вывод суда о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку имеет место наличие спора о праве, судебная коллегия находит правильным.

Но при этом судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о подсудности спора мировому судье.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, а также требования об определении размера задолженности по алиментам и взыскании судебных расходов.

Требования о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене не могут быть отнесены к компетенции мирового судьи, поскольку рассматриваются районным судом.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ч.3 ст. 247 ГПК РФ при наличии спора о праве, заявление подлежит оставлению без движения, поскольку в данном случае правила о подсудности не нарушаются.

На основании изложенного, постановленное судьей определение от 02.12.2011 г. основано на неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 декабря 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий                   Л.К. САМАНЦОВА

      Судьи областного суда                           Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

В.В. СУЯРКОВА