... К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Киселевой Е.А. Парамоновой Т.И. при секретаре Карпухиной К.И. с участием представителя С.В.Т. Б.В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. 29 декабря 2011 года дело по частной жалобе С.В.Т. на определение Климовского районного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года о назначении судебно-наркологической экспертизы по делу по иску прокурора Климовского района к С.В.Т. о прекращений действия права на управление транспортными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Климовского района Брянской области обратился в суд с иском к С.В.Т. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что С.В.Т., ... года рождения, имеющий право управления транспортными средствами и получивший 18.06.2010 года в Клинцовском МРЭО удостоверение на право управления транспортными средствами серии ..., состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Климовская ЦРБ» с диагнозом «алкоголизм с синдромом зависимости». В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличие у гражданина заболевания «алкоголизм» является препятствием для управления транспортными средствами, следовательно имеются основания для прекращения действия права С.В.Т. на управление транспортными средствами. В судебном заседании помощник прокурора Климовского района Н.С.В. поддержал требования, пояснив, что С.В.Т. состоит на учете по настоящее время, неоднократно лечился в наркологическом диспансере, нуждается в постоянном контроле и медицинской помощи, в связи с чем имеются основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Для получения медицинского заключения, свидетельствующего об ухудшении здоровья С.В.Т., препятствующего безопасному управлению им транспортными средствами, просил назначить судебно-наркологическую экспертизу. С.В.Т. в судебном заседании 16.11.2011 года пояснил, что он не считает себя страдающим алкоголизмом, так как спиртным не злоупотребляет. Медицинская справка №... на представление в Госавтоинспекцию выдана обоснованно, законно, никаких противопоказаний у него выявлено не было, врач-нарколог Климовской ЦРБ Т.Г.А. поставила отметку, что он годен для управления транспортными средствами. На лечении в наркологическом диспансере Новозыбковской ЦРБ никогда не находился и туда не обращался. Считает, что врач - нарколог Климовской ЦРБ относится к нему предвзято, причину такого отношения объяснить не может. Представитель С.В.Т. - Л.Н.Т. в судебном заседании 29.11.2011 года иск не признала, указала, что С.В.Т. здоров, в марте 2010 года он успешно прошел медицинскую комиссию для замены водительского удостоверения по истечении его срока действия. Считает возможным назначение по делу наркологической экспертизы в целях объективности рассмотрения данного спора. Врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Климовская ЦРБ» Т.Г.А. В судебном заседании показала, что С.В.Т. состоит на учете у врача нарколога Климовской ЦРБ с 1998 года с диагнозом «алкоголизм с синдромом зависимости». Проходил курс лечения в Новозыбковском наркологическом диспансере 4 раза. При выдаче медицинской справки №... на представление в Госавтоинспекцию у С.В.Т. был период ремиссии, наблюдалась положительная динамика, в связи с чем она подписала справку. Если бы ремиссия продолжалась не менее 3 лет, то С.В.Т. был бы снят с учета, однако в мае, июне 2011 года к С.В.Т. выезжала скорая помощь, вызовы связаны с употреблением алкоголя, как указано в отрывных талонах вызова скорой помощи, у С.В.Т. был алкогольный психоз. С.В.Т. был переведен в первую группу наблюдения. Суд посчитал, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания в области судебной медицины, в связи с чем определением Климовского районного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года была назначена по гражданскому делу № ... по иску прокурора Климовского района к С.В.Т. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, судебно-наркологическая экспертиза. Суд указал производство данной экспертизы поручить экспертам Брянского областного наркологического диспансера (гор. Брянск, ...). На разрешение экспертов с учетом мнения сторон суд поставил следующие вопросы: страдает ли в настоящее время С.В.Т., ... года рождения, уроженец и житель пгт Климово, ... «алкоголизмом с синдромом зависимости»? Является ли данное заболевание ухудшением здоровья С.В.Т., препятствующим безопасному управлению им транспортными средствами? В распоряжение экспертов суд указал предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела, амбулаторную карту, которую ведет врач-нарколог ГБУЗ «Климовская ЦРБ», на имя С.В.Т., ... года рождения, проживающего пгт Климово, .... Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обязал подэкспертного С.В.Т. с амбулаторной картой из поликлиники ГБУЗ «Климовская ЦРБ» явиться для проведения экспертизы в определенное экспертным учреждением время в Брянский областной наркологический диспансер (гор. Брянск, ...). Производство по делу суд приостановил до окончания производства экспертизы. В частной жалобе С.В.Т. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указал, что суд не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, судом не были рассмотрены и изучены документы, изучение которых необходимо для правильного и объективного разрешения дела. В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Климовского района Брянской области Н.С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., объяснения представителя С.В.Т. Б.В.С. поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу требований п.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как видно из материалов дела, определением Климовского районного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года была назначена судебно-наркологическая экспертиза. Из протокола судебного заседания Климовского районного суда Брянской области от 29 июля 2009 года усматривается, что в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении проведения указанной экспертизы присутствовал представитель ответчика С.В.Т. Л.Н.Т.. При этом ни каких ходатайств со стороны представителя С.В.Т. Л.Н.Т. при разрешении вопроса о назначении проведения судебно-наркологической экспертизы заявлено не было, не были заявлены и вопросы которые необходимо было поставить для разрешения перед экспертом. Доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие у С.В.Т. заболевания «Алкоголизма с синдромом зависимости» и является это заболевание ухудшением его здоровья препятствующим безопасному управлению им транспортных средств, не могут быть подтверждены иначе как заключением экспертизы. Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения. Ссылка в частной жалобе на то, что судом оставлено без внимания заявленное ходатайство о запросе документов, правового значения не имеет, поскольку к назначению проведения судебно-наркологической экспертизы это ходатайство не относится. Указанное ходатайство может быть рассмотрено судом при рассмотрении дела и вынесении решения по существу. Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается о заявленном таком ходатайстве в ходе судебного заседания и обсуждения его судом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Климовского районного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Тумаков Судьи областного суда Е.А. Киселева Т.И. Парамонова