...

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                                Тумакова А.А.

судей областного суда                                                                    Киселевой Е.А.

                                                                                                        Парамоновой Т.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. 29 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя А.Л.П. - Г.А.Е. на определение Климовского районного суда Брянской области от 23 ноября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы на решение Климовского районного суда Брянской области от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску А.Л.П. к Б.З.И. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Б.З.И. к А.Л.П. о признании договора денежного займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель А.Л.П. - Г.А.Е. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда, ссылаясь на то, что решением Климовского районного суда Брянской области от 07 сентября 2011 года в удовлетворении иска А.Л.П. к Б.З.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за оплату юридических услуг и уплаченной государственной пошлины отказано. Встречный иск Б.З.И. к А.Л.П. о признании договора денежного займа недействительным, удовлетворен. Указал, что ему, как представителю истца не было направлена копия решения суда по данному делу. Копию решения суда он получил от истицы 10 ноября 2011 года, после чего подал кассационную жалобу 15 ноября 2011 года. Считает, что пропустил срок кассационного обжалования решения суда по уважительной причине, в связи с чем он может быть восстановлен, так как копия обжалуемого судебного решения не была выслана ему, как лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании. Просил восстановить срок кассационного обжалования.

В судебном заседании представитель А.Л.П. - Г.А.Е. поддержал заявленное ходатайство.

А.Л.П. в телефонограмме от 23.11.2011 года просила рассмотреть ходатайство без ее участия, удовлетворив заявленные требования.

Представитель А.Л.П. - В.В.Н. в судебное заседание представил заявление, в котором просил рассмотреть ходатайство Г.А.Е. без его участия, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Б.З.И. и ее представитель Б.С.В. возражали против заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, ссылаясь на то, что в судебном заседании 07.09.2011 года истица А.Л.П. просила о допуске к участию в деле в качестве её представителя В.В.Н., в рассмотрении дела без участия Г.А.Е. не возражала. Просили в восстановлении срока кассационного обжалования Г.А.Е. отказать.

Определением Климовского районного суда Брянской области от 23 ноября 2011 года в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Климовского районного суда от 07 сентября 2011 года Г.А.Е. отказано. Суд возвратил Г.А.Е. кассационную жалобу на решение Климовского районного суда от 07 сентября 2011 года.

В частной жалобе представитель А.Л.П. - Г.А.Е. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что являясь участником судебного процесса, не был уведомлен судом о принятом решении. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не является лицом, участвующим в деле, а следовательно суд не обязан был направлять в его адрес копию решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Б.З.И. - Б.С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Пунктом 2 части 1 статьи 342 названного Кодекса предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела 07 сентября 2007 года Климовский районный суд постановил решение по делу по иску А.Л.П. к Б.З.И. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Б.З.И. к А.Л.П. о признании договора займа недействительным.

Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что А.Л.П. выдала Г.А.В. доверенность для представления её интересов в суде.

Г.А.В. получил повестку на участие в судебном заседании назначенное на 07 сентября 2011 года. Данный факт не оспаривается Г.А.В.. Однако в судебное заседание Г.А.В. не явился.

В судебном заседании 07 сентября 2011 года принимала участие А.Л.П., которая заявила ходатайство в котором просила допустить В.В.Н. в качестве её представителя.

Суд, с учётом мнения сторон, удовлетворил заявленное ходатайство и допустил В.В.Н. к участию в судебном заседании в качестве представителя А.Л.П..

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права А.Л.П. при рассмотрении гражданского дела нарушены не были.

22 сентября 2011 года представитель А.Л.П. подал кассационную жалобу, которая определением судьи Климовского районного суда от 10 ноября 2011 годы была возвращена в связи с пропуском установленного законом срока подачи кассационной жалобы.

15 ноября 2011 года Г.А.В. подал кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного установленного законом процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

23 ноября 2011 года Климовский районный суд вынес определение, которым отказал в восстановлении срока и возвратил кассационную жалобу.

В своём ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Г.А.Е. ссылается на то, что ему, как лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, обязаны были выслать решение суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако решение суда ему не выслали и о наличии такого решения он узнал от своего доверителя только 10 ноября 2011 года. В связи с чем просил восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд исходил из того, что Г.А.Е. не относится к перечисленным в ст. 34 ГПК РФ, числу лиц, участвующих в деле.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна.

Исходя из ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из материалов дела, согласно доверенности, Г.А.Е. является представителем А.Л.П.. Его полномочия прописаны в доверенности.

Круг представителей лиц, участвующих в деле и их полномочий, определен в гл. 5 ГПК РФ.

Круг лиц участвующих в деле и их полномочий определён в гл.4 ГПК РФ.

Лицо участвующее в деле А.Л.П. сама принимала участие в деле и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда.

Таким образом, Г.А.Е. не может являться лицом, участвующим в деле и требования ст. 214 ГПК РФ на него не распространятся.

Кроме того, лицо участвующее в деле А.Л.П., сама принимала участие в деле и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд в определении необоснованно указал на то, что права А.Л.П. не были нарушены, поскольку её интересы в суде представлял её представитель В.В.Н., который не имел доверенности, кроме того законодатель ограничивает граждан в количестве представителей в суде, также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу которого полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч.6 ст. 53 ГПК РФ). Поскольку А.Л.П. лично в судебном заседании районного суда заявил ходатайство о допуске в качестве защитника В.В.Н., то у судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Кроме того ГПК отсутствуют нормы ограничивающие количества представителей в суде.

Другие доводы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Климовского районного суда Брянской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.А. Тумаков

Судьи областного суда                                                                     Е.А. Киселева

                                                                                          Т.И. Парамонова