...

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                           Тумакова А.А.

судей областного суда                                                               Киселевой Е.А.

                                                                                                    Парамоновой Т.И.

при секретаре                                                                             Карпухиной К.И.

с участием Х.А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. 29 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Р.Н.И. на решение Климовского районного суда Брянской области от 23 ноября 2011 года по делу по иску Р.Н.И. к Х.А.С. о взыскании долга по договору денежного займа,

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Н.И. обратилась в суд с иском к Х.А.С. о взыскании задолженности по договору денежного займа в сумме 118853 руб. и государственной пошлины в размере 3577,06 руб., ссылаясь на то, что 26 июня 2004 года между Р.Н.И. и Х.А.С. был заключен договор денежного займа, согласно которому 26 июня 2004 года ответчику были переданы в долг до 31 мая 2005 года 2300 долларов США и 45000 тысяч рублей. Факт передачи денежных средств, как и заключение договора денежного займа подтверждается распиской, собственноручно выполненной ответчиком. Расписка была составлена, а денежные средства переданы в присутствии П.А.А.. Переданные денежные средства ответчик должен был возвратить в срок не позднее 31 мая 2005 года. Однако указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены. 14 сентября 2011 года Р.Н.И. предлагала ответчику во внесудебном порядке возвратить ей сумму долга в срок до 21 сентября 2011 года, однако ответчик не ответил на её претензию.

В судебном заседании Р.Н.И. поддержала исковые требования, пояснив, что ею был пропущен срок для обращения с данными требованиями по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке в связи с тем, что с ответчиком её связывали узы свойства. Ответчик ранее являлся мужем её родной сестры, но 08 сентября 2011 года брак между ответчиком и её сестрой был расторгнут. Кроме того, ...2008 года умер Х.А.А. - сын ответчика и её сестры. Именно ввиду смерти племянника она не обращалась в судебном порядке с требованиями о взыскании долга. Просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить ей срок взыскания задолженности по договору денежного займа.

Х.А.С. с исковыми требованиями не согласился, указал, что действительно, в 2004 году он вместе со своей бывшей женой взяли в долг деньги у сестры жены - Р.Н.И., о чем ответчик написал ей расписку, в которой указал, что обязуется отдать долг к 31 мая 2005 года. До настоящего времени требований исполнения договора займа истец не предъявлял, а стал предъявлять только в 2011 году, когда Х.А.С. расторг брак со своей женой. За период с 2005 года по 2011 год долг был погашен, кроме того, Р.Н.И. пропустила срок исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Р.Н.И. к Х.А.С. о взыскании долга по договору денежного займа, отказано.

В кассационной жалобе Р.Н.И. просит об отмене решения суда, как постановленного незаконно. Указала, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не отказывался от возврата долга и учитывая родственные отношения просил отсрочить исполнение обязательств, возвращая частично долг. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 14 сентября 2011 года, когда брак между ее сестрой и ответчиком был расторгнут, после чего Х.А.С. отказался выплачивать ей долг.

В возражениях на кассационную жалобу Х.А.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., объяснения Х.А.С. возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

       Как следует из материалов дела, 26 июня 2004 года между Р.Н.И. и Х.А.С. был заключен договор денежного займа, согласно которому 26 июня 2004 года ответчику были переданы в долг до 31 мая 2005 года 2300 долларов США и 45000 тысяч рублей.

       В подтверждении заключения договора займа ответчик написал расписку о получении денежных средств. Из указанной расписки следует, что ответчик Х. обязуется вернуть денежные средства 31 мая 2005 года.

      Таким образом, о сроке исполнении обязательств по возврату денежных средств истцу было известно из имеющейся у него расписки.

       Судом установлено, что в указанный в расписке срок ответчик не исполнил денежные обязательства и не вернул истцу денежные средства по договору займа.

В силу требований п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О том, что его права нарушены, в силу невозврата ответчиком долга в установленный в расписке срок, истец также знал.

Ни каких уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Не обращался истец и с вопросом о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному и законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом исковой давности.

С доводом кассационной жалобы о том, что ответчик не отказывается от выплаты долга, а просил отсрочить исполнения обязательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что ответчик делал такие заявления.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Климовского районного суда Брянской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.А. Тумаков

Судьи областного суда                                                                    Е.А. Киселева

                                                                                         Т.И. Парамонова