Судья Соков А.В.                                                               Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                       Супроненко И.И.

судей областного суда             Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                         Гузанове Д.Е.,

с участием адвоката                                Чибисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе У. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2011 года по делу по иску П.Ю.П. к У. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и прекращении государственной регистрации права собственности,

                                                          УСТАНОВИЛА:

П.Ю.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи Советского судебного участка № 14 г. Брянска от 03.08.2004 г. за У., И.Н.Г. и И.В.Г. признано право собственности на домовладение по адресу:*** по 1/3 доли за каждым. 30.01.2006 года земельный участок по ул. *** был выкуплен у муниципального образования У., И.Н.Г., И.В.Г. по 1/3 каждому. Согласно договору от 13.09.2006 г. И.Н.Г., И.В.Г. продали ему принадлежащие им 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***. П.Ю.П. Решением Советского районного суда г. Брянска от 25.11.2010 г. за П.Ю.П. признано право собственности на земельный участок по адресу:*** площадью 482 кв.м. погашена запись в ЕГРП о праве собственности У. на 1/3 долю земельного участка № **. Таким образом, он является единоличным собственником земельного участка. 26.04.2005 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате пожара огнем было уничтожено строение дома. Однако согласно выписке из ЕГРП от 29.06.2011 г. правообладателем отсутствующего объекта недвижимости - жилого дома по адресу:*** - значатся У.-1/3 доля в праве собственности и П.Ю.П. - 2/3 доли в праве собственности.

              В связи с изложенным истец просил суд признать прекращенным право общей долевой собственности У. и П.Ю.П. на жилой дом по адресу:*** и прекратить государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

          В судебном заседании представитель истца Ч. исковыетребования поддержала.

          Ответчица У. просила в удовлетворении иска отказать.

         Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2011 г. исковые требования П.Ю.П. удовлетворены. Суд прекратил право общей долевой собственности П.Ю.П. и У. на жилой дом по адресу:***, кадастровый номер ***.

             Суд погасил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество оправе собственности П.Ю.П. и У. на жилой дом по адресу:***, кадастровый номер ***.

           Суд взыскал в пользу П.Ю.П. с У. судебные расходы в размере 200 руб.

           В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

           Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения У., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы адвоката Ч. в интересах П.Ю.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             Решением мирового судьи Советского судебного участка №14 от 3 августа 2004 г. заУ., И.Н.Г., И.В.Г. признанно право собственности по 1/3 доли за каждымна     домовладение по адресу:**.

30.01.2006 г. земельный участок по адресу:*** площадью 482 кв. м. был выкуплен у муниципального образования У., И.Н.Г., И.В.Г. вравных долях по 1/3 доли каждому.

По договору от 13.09.2006 г. П.Ю.П. приобрел у И.Н.Г. и И.В.Г.2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 482 кв.м. и расположенный на нем жилой бревенчато-кирпичный дом, общей площадью 65,4 кв.м. с сараем, погребом, расположенные по адресу: ***, им также получено свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2006 г.

          Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, признано право собственности П.Ю.П. на весь земельный участок по адресу:*** в связи с признанием иска У.. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности У. на 1/3 долю земельного участка по ул*** погашена. 08.06.2011 г. П.В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу:***.

               Из письма ОГПН по Советскому району г.Брянска от 27.02.2008 г. следует, что26.04.2005 г. в жилом доме по адресу:*** произошел пожар, в результатекоторого огнем уничтожено строение дома. Из технического паспорта на жилой дом, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на 15.11.2007 г. следует, что строения на земельном участке снесены.

          Таким образом, в настоящее время объект права - жилой дом по адресу:*** уничтожен, земельный участок находится в собственности П.Ю.П.На данном участке П.Ю.В. начато строительство жилого дома.

           Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о праве собственности П.Ю.В. на 2/3 доли дома и о праве собственности У. на 1/3 жилого дома площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу ***

Таким образом, судом установлено, что объект, на который зарегистрировано право собственности истца и ответчицы У., фактически и физически не существует, это нарушает права и законные интересы П.Ю.П. как собственника земельного участка, на котором зарегистрирован несуществующий объект.

             Учитывая, что объект права в натуре отсутствует, уничтожен, суд правомерно на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ прекратил юридическое право собственности ответчицы на данный объект, погасив запись о праве и о его регистрации в ЕГРП.

      В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, и прекращение права собственности подлежит государственной регистрации.

Поскольку правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества не имеется, заявленный иск судом удовлетворен на основании указанных выше законодательных норм.

               Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами возник спор о возмещении ущерба, не имеет правового отношения к рассматриваемому делу, в котором данный вопрос не рассматривался. При этом из жалобы ответчицы следует, что она не отрицает отсутствие объекта недвижимого имущества на непринадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Ее доводы о том, что строение было снесено П., чем ей причинен имущественный вред являются предметом отдельного иска, не связанного по характеру с настоящим спором. Принятое по делу решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения иска о возмещении имущественного ущерба.

               В этой связи основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

                            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда:                                                        Т.И. ПАРАМОНОВА

                                                                                                Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ