о взыскании компенсации морального вреда



Судья Сухорукова Л.В.                                                                Дело № ***

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:         

председательствующего                          Супроненко И.И.

судей областного суда                                 Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В.,                                                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 29 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2011 года по делу по иску К. к прокуратуре Советского района г. Брянска о взыскании компенсации морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛА:

         

                 К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.03.2003 года был произведен обыск по месту его проживания сотрудниками Советского ОВД г. Брянска. 31.03.2003 года А., с которой он жил, обратилась в прокуратуру Советского района г. Брянска с заявлением о противоправных действиях сотрудников милиции, проводивших обыск по месту жительства. О принятом прокуратурой решении заявителю не было сообщено. При рассмотрении уголовного дела судом в отношении К. в качестве вещественных доказательств были представлены предметы, изъятые при обыске 12.03.2003 года. О допущенных при обыске нарушениях сотрудниками милиции и обжаловании их действий К. сообщил суду. Однако суду было представлено сообщение от 08.02.2008 года из прокуратуры Советского района г.Брянска о том, что К. и А. в 2003-2007 г.г. в прокуратуру Советского района г. Брянска по данному вопросу не обращались.

              Прокуратурой Брянской области установлено, что указанные сведения в части, касающейся заявления А., даны ошибочно специалистом 1 категории прокуратуры района, за что она была привлечена к ответственности.

               По мнению К., представленные прокуратурой Советского района г. Брянска прокуратуре Брянской области ошибочные сведения имели существенное значение для судебного следствия и нашли свое отражение в приговоре Брянского областного суда от 10.04.2008 года, повлияли на результат рассмотрения уголовного дела в отношении него, нарушили его права. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

              Дело рассмотрено в отсутствии истца К., который содержится под стражей ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга ГУФСИН России по Свердловской области.

            Представитель прокуратуры Советского района г.Брянска Грузинцева Д.Н. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив, что с жалобой на действия сотрудников милиции при проведении обыска в марте 2008 года в прокуратуру Советского района г. Брянска обращалась А., а не К., в связи с чем права истца не нарушались, моральный вред не причинялся.

             Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2011 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

             В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что ему не были разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. ч.1,35,39,48,64 ГПК РФ. Судом не было разрешено ходатайство об обеспечении его участия при рассмотрении дела.

             Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Судом установлено, что 12.03.2003 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Советского ОВД г. Брянска был произведен обыск по месту жительства К. и А.

             31.03.2003 г. А. в прокуратуру Советского района г. Брянска обратилась с заявлением о противоправных действиях сотрудников милиции, проводивших обыск по месту жительства.             По заявлению А. прокуратурой проведена проверка в порядке т.ст. 144,145 УПК РФ. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД, проводивших обыск, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

            Приговором Брянского областного суда от 10.04.2008 года К. осужден к пожизненному лишению свободы со штрафом 30 тысяч рублей с отбыванием наказания в ИК особого режима. Приговор вступил в законную силу 10.04.2008 года.

          Поскольку с заявлением в прокуратуру Советского района г. Брянска на незаконные действия сотрудников милиции 12.03.2003 г. обращалась А., ответ прокуратурой Советского района г. Брянска о результатах проверки жалобы и об отказе в возбуждении уголовного дела дан А., суд не усмотрел нарушений прав К. при предоставлении прокуратурой района недостоверной информации об отсутствии письменных обращений А. в прокуратуру Советского района г. Брянска в указанный период по обстоятельствам обыска.

             Предоставление недостоверной информации по вопросу обращения Азаровой с жалобой не повлияло на результат рассмотрения уголовного дела и не повлекло нарушения прав К.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий сотрудников прокуратуры Советского района в отношении истца, а также доказательств, подтверждающих нарушение его прав и причинение ему морального вреда ответом Прокуратуры №1р 2008 от 08.02.2008 года.

           Довод К. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не обеспечил его личного участия в заседании, не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела по его заявлению. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы) извещенного о времени и месте судебного заседания. Своего представителя в судебное заседание истец не направил.

         К., находясь в изоляторе временного содержания, имел возможность направлять суду ходатайства, заявлять отводы, получать копии материалов дела, давать письменные объяснения. Его процессуальные права при рассмотрении дела не нарушены.

В связи с изложенным оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    

                   Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда                                                                

Т.И. ПАРАМОНОВА

                                                                                                       

                                                                                                       Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ