Судья: Денисюк О.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В., с участием прокурора Пахомовой Н.А., при секретаре Гузанове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «29» декабря 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Володарского района г. Брянска Сидоровой О.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от «27» октября 2011 года по исковому заявлению Прокурора Володарского района г. Брянска к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Ростелеком» в лице Брянского филиала ОАО «Ростелеком» и Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС») в лице Брянского филиала ОАО «МТС» о прекращении доступа к Интернет-сайтам, содержащим экстремистские материалы, УСТАНОВИЛА: Прокурор Володарского района гор. Брянска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» в лице Брянского филиала «Ростелеком» о прекращении доступа к Интернет-сайтам, содержащим экстремистские материалы, ссылаясь на то, что размещение в глобальной сети Интернет инструкций по приготовлению взрывпакетов, компонентов взрывных устройств является информационным пособничеством террористической деятельности. Несмотря на это, на сайтах: - http://www.<адрес> - http://<адрес> - http://<адрес> осуществляется размещение информации о способах приготовления взрывных устройств. Обеспечение технической возможности доступа пользователей к указанным Интернет-сайтам в Брянске осуществляет Интернет-провайдер ОАО «Ростелеком», в лице Брянского филиала ОАО «Ростелеком». Размещение способов изготовления взрывных устройств, применение которых создает опасность гибели человека или причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Истец просил суд обязать ОАО «Ростелеком» прекратить техническую возможность доступа пользователей к Интернет - сайтам: - http://www<адрес> - http://<адрес> - http://<адрес> С указанным делом объединено гражданское дело по иску Прокурора Володарского района г. Брянска к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Мобильные ТелеСистемы» в лице Брянского филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о прекращении доступа к указанным Интернет-сайтам по аналогичным основаниям. Решением Советского районного суда г. Брянска от «27» октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационном представлении помощник прокурора Володарского района г. Брянска Сидорова О.А. просила отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года, так как решение суда является незаконным. Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Судом не выяснено местонахождение владельца легального сайта и хостинг-провайдера. Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, не назначена судебная экспертиза. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителей ОАО «Ростелеком» Машутина В.В. и ОАО «МТС» Демьяновой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела,прокуратурой Володарского района гор. Брянска была проведена проверка по факту размещения в глобальной сети «Интернет» инструкций по приготовлению взрывпакетов и компонентов взрывных устройств. Из справок от 06.05.2011 года, составленных по результатам проведенной проверки, следует, что на сайтах: - http://www.<адрес> - http://<адрес> - http://<адрес> осуществляется размещение информации о способах приготовления взрывных устройств, применение которых может причинить вред неопределенному кругу лиц. Как видно из распечаток, на сайте http://<адрес> размещена статья подназванием«Каксделатьбомбу»; насайте http://<адрес> - статья под названием «Как сделать бомбу в домашних условиях (магниевая)»; на сайте http://<адрес> статья под названием «Как сделать бомбу в домашних условиях (магниевая). Факт размещения на вышеуказанных сайтах экстремистских материалов ответчиками не оспаривается. ОАО «Ростелеком» согласно лицензии № 48652, выданной 15.05.2007 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, и ОАО «МТС» согласно лицензии Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия № 56112 от 28.04.2008 года и приложения к лицензии оказывают телематические услуги связи. Обеспечение технической возможности доступа пользователей к интернет-сайтам в Брянске, в том числе к указанным истцом сайтам, осуществляют Интернет-провайдеры ОАО «Ростелеком», в лице Брянского филиала и ОАО «МТС» в лице Брянского филиала, что подтверждается информацией отдела «К» УВД по Брянской области. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Ростелеком» и ОАО «МТС» являются ненадлежащими ответчиками, исковые требования должны быть предъявлены к обладателям информации, зарегистрировавшим доменные имена, на которых содержатся экстремистские материалы. Однако истец не согласен на замену ненадлежащих ответчиков надлежащими. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи. Согласно п. 24 ст. 2 вышеназванного Федерального закона сети связи - это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи. Как следует из п. 1 ст. 57 указанного Федерального закона в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи к которым относятся, в том числе, услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа. В силу ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, а информационно-телекоммуникационная сеть -технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. Исходя из указанных норм закона, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» является информационной сетью, состоящей из информационных систем, представляющая собой совокупность содержащейся в базах данных информации. Ответчики в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" являются операторами связи и оказывают телематические услуги связи на основании лицензий и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством. П. 6 указанной статьи запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи. В силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. Таким образом, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим экстремистский материал. Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. Указывая на то, что ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС» являются ненадлежащими ответчиками, суд свою позицию не обосновал. Судом не учтено, что как ответчики, так и регистратор делегирования доменного имени, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, фактически выступают ее распространителями в отношении других лиц, и при наличии технической возможности обязаны ограничивать доступ к сведениям, содержащим экстремистский материал. Как следует из ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Ссылка в решении суда на то, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, противоречит материалам дела, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний, вопрос о замене ответчиков - не обсуждался. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ст. 40 ГПК РФ). Суду надлежало в соответствии со ст.ст. 45, 56 ГПК РФ предложить истцу уточнить заявляемые требования, указав, каким образом он просит обязать ответчиков прекратить техническую возможность доступа пользователей к интернет - сайтам, представить доказательства технической возможности у ответчиков выполнить заявленные требования. Кроме того, как следует из искового заявления, истец обратился с требованиями ОАО «Ростелеком» в лице Брянского филиала ОАО «Ростелеком» и ОАО «МТС» в лице Брянского филиала ОАО «МТС» о прекращении доступа к интернет-сайтам, содержащим экстремистские материалы. При этом, в исковых требованиях не указано, что истец просит прекратить доступ к Интернет сайтам исключительно на территории, обслуживаемой Брянскими филиалами ответчиков. Согласно ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии со ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами (ст. 55 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Истцом подано исковое заявление по месту нахождения филиалов ответчиков ОАО «Ростелеком» и ОАО «МТС» в г. Брянске. Однако, как усматривается из существа заявленных требований, последние не связаны исключительно с деятельностью филиалов ответчиков, расположенных в г. Брянске. Суду первой инстанции следовало уточнить у истца заявляемые требования, и в случае, если они не вытекают исключительно из деятельности Брянских филиалов ответчиков, обсудить вопрос о подсудности спора. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. Уточнить заявляемые истцом требования. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Супроненко И.И. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Горбачевская Ю.В.