Судья: Денисюк О.Н.                                                        Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Супроненко И.И.,

судей областного суда                       Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В.,

с участием адвоката                           Зайцевой А.Е.,

при секретаре     Гузанове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «29» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Дятлова Андрея Викторовича на решение Советского районного суда                 г. Брянска от «21» октября 2011 года по исковому заявлению Минченко Бориса Вячеславовича, Даниловой Ольги Борисовны к индивидуальному предпринимателю Шахову Сергею Викторовичу о признании права общей совместной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Минченко Б.В., Данилова О.Б. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шахову С.В. о признании права общей совместно собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что 10.01.2003 года они заключили с ИП Шаховым С.В. договор долевого участия в строительстве в строящемся кондоминиуме. В соответствии с условиями указанного договора                 Шахов С.В. принял на себя обязательство организовать выполнение работ по строительству комплекса жилых домов с магазинами, офисами и подземной автостоянкой и по окончании строительства передать в собственность истцов 4-комнатную квартиру, расположенную на первом и цокольном этажах блок-секции позиции 9 <адрес>, с отдельным входом на <адрес>, общей ориентировочной площадью 210 м2. В свою очередь, Минченко Б.В. и Данилова О.Б. приняли на себя обязательство уплатить Шахову С.В.                     <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору Минченко Б.В. и            Данилова О.Б. исполнили в полномобъеме. Шахов С.В. своих обязательств по договору не выполнил и 01.12.2008 года передал квартиру ООО «Среда».

ООО «Среда» обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Шахову С.В., Минченко Б. В. и Даниловой О.Б. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просило признать договор долевого участия в строящемся кондоминиуме от 10.01.2003 года между ИП Шаховым СВ. и Минченко Б.В., Минченко О.В. (Даниловой О.Б.) ничтожной сделкой, применить к данной сделке последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

Определением суда была допущена замена третьего лица по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Среда» на Дятлова А.В.

Дятлов А.В. в суде первой инстанции отказался от заявленных требований к Шахову Сергею Викторовичу, Минченко Борису Вячеславовичу и Даниловой Ольге Борисовне о признании     недействительной ничтожной сделки и применении последствийнедействительности ничтожной сделки, в связи с чем определением суда от 21.10.2011 года производство по делу по данному иску прекращено.

Решением Советского районного суда г. Брянска от                                   «21» октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Минченко Б.В. и Даниловой О.Б. право общей совместной собственности на <адрес>.

В кассационной жалобе Дятлов А.В. просил отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд разрешил дела без учета норм материального права, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 15 и п. 3            ст. 16 ЖК РФ. А именно: помещение, право собственности на которое признано за истцами, не может считаться квартирой, поскольку оно не обеспечивает возможности прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном жилом доме, в котором оно расположено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции Минченко Б.В., Данилова О.Б., Шахов С.В., Дятлов А.В. не явились. От представителя Росреестра по Брянской области до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возражения адвоката Зайцевой А.Е. в интересах Минченко Б.В. и Даниловой О.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.01.2003 года между Шаховым С.В., как заказчиком, и Минченко Б.В., Минченко О.В. (после перемены имени - Данилова О.Б.), как дольщиками, был заключен договор на долевое участие в строительстве кондоминиума. Согласно данного договора заказчик принял на себя обязательство в счет средств дольщиков организовать выполнение работ по строительству доли жилья на объекте «Комплекс четырех-пятиэтажных жилых домов с магазином и подземной автостоянкой (2-я очередь строительства) по <адрес>». Долей дольщиков определена одна четырехкомнатная квартира площадью ориентировочно 210 кв.м (с учетом площади лоджий) на первом и цокольном этажах <адрес> секции позиции 9. Стоимость доли в договоре определена в размере 1 438 500 рублей. Дольщики приняли на себя обязательство передать заказчику стоимость доли по согласованному графику: 438 500 рублей - до подписания договора,                          1 000 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 10.01.2003 года Шаховым С.В. приняты от Минченко Б.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей - целевой взнос по договору на долевое участие в строящемся кондоминиуме от 10.01.2003 года, а по квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 10.01.2003 года Шаховым С.В. приняты от Минченко О.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей - целевой взнос по договору на долевое участие в строящемся кондоминиуме от 10.01.2003 года. Согласно платежному поручению № 281 от 23.07.2003 года на расчетный счет ИП Шахова СВ. от КПП АНО «Региональный жилищно-ипотечный центр» перечислено <данные изъяты> рублей, при этом в графе «назначениеплатежа» указано: «Целевой взнос за Минченко Бориса Вячеславовича по договору на долевое участие от 10.01.2003 года, сумма <данные изъяты> рублей, без налога (НДС)».

25 августа 2004 года между ООО «Инвестиционно-консалтинговое агентство «Центр коммерческой недвижимости» («ИКА» ЦКН») и ответчиком Шаховым С.В. был заключен договор долевого участия в строительстве комплекса жилых домов с магазинами, офисами и подземной автостоянкой № 1-С/БК. По условиям договора ООО «ИКА «ЦКН» (заказчик) перечисляет застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для частичного финансирования строительства и приобретения в свою собственность недвижимости в составе и объеме, согласованном в п. 2 договора. В частности, Застройщик обязался по окончании строительства объекта, указанного в п. 1 Договора, передать в собственность Заказчика часть этого объекта (долю Заказчика) в виде нежилого помещения, общей площадью 216 кв.м., расположенного на первом и цокольном этажах блок-секции позиции 9 с отдельным входом на <адрес>. Обязательство по оплате заказчиком исполнено.

В соответствии с договором уступки прав и перевода долга от 28.03.2007 года ООО «ИКА «ЦКН» уступило в полном объеме свои права требования по договору от 25.08.2004 года ОАО «Провинция», которое, в свою очередь, согласно договору уступки прав требований от 06.10.2008 года передало право требования ООО «Среда». В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № 01/Ц-2009 от      30 ноября 2009 года, заключенного между ООО «Среда» и Дятловым А.В. право требования по договору долевого участия в строительстве № 1-С/БК от 25.08.2004 года перешло к Дятлову А.В.

01 декабря 2008 года ИП Шахов С.В. передал нежилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве                    № 1-С/БК от 25.08.2004 года, ООО «Среда», а последнее 01 декабря 2009 года передало нежилое помещение Дятлову А.В.

Из разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 32301000-175 усматривается, что Брянской городской администрацией разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - двухсекционного 5-этажного жилого дома с мансардным этажом        (позиция 9, 10), расположенного по адресу. <адрес>. По позиции 9 разрешен ввод в эксплуатацию                          21 квартиры, в том числе, семи четырехкомнатных общей площадью            993,3 кв.м.

Судом первой инстанции исследованы технические паспорта, представленные сторонами. Истцами по первоначальному иску представлен технический паспорт <адрес> в г. Брянске, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Истцом по встречному иску - технический паспорт нежилого помещения № 1, расположенного в лит.А, по <адрес>, изготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», Брянский филиал. При сопоставлении указанных технических паспортов и исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к правильному выводу о том, что договоры с Минченко Б.В.,                   Даниловой О.Б. (Минченко О.В.), ООО «Инвестиционно-консалтинговое агентство «Центр коммерческой недвижимости» заключены в отношении одного и того же помещения.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства супругами Минченко Б.В. и Даниловой О.Б. по финансированию строительства жилья исполнены в полном объеме в сроки, установленные договором от 10.01.2003 года.                                                                                                 

         Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.06.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.08.2009 г., ООО «Среда» отказано в удовлетворении исковых требований к Шахову С.В., Минченко Б.В., Даниловой О.Б. о признании договора от 10.01.2003 г. незаключенным.

Дятлов А.В. от требований о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствийнедействительности ничтожной сделки в отношении договора между Шаховым С.В., Минченко Б.В., Даниловой О.Б. от 10.01.2003 г. отказался. Данная сделка недействительной признана не была.

Предметом вышеуказанного договора являлась именно квартира, которая в дальнейшем подлежала передаче участникам долевого строительства Минченко Б.В., Даниловой О.Б.

Из технического паспорта спорного помещения усматривается, что на цокольном этаже расположены помещения вспомогательного использования (подсобные помещения, водомерный узел), в то время как жилые помещения (комнаты) расположены на первом этаже, что соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.02.2011 г., Дятлову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Даниловой О.Б., Минченко Б.В. о признании недействительной ничтожнойсделки - договора от 11.01.2009 года, заключенного между ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Даниловой О.Б. о выполнении работ по постановке на технический учет и изготовлению технического паспорта на спорную квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными действий по государственному техническому учету помещения, обязании исключить квартиру из жилищного фонда.

При этом судом было установлено, что согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» спорная квартира состоит на техническом учете с 09.12.2002 г. В соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию по зданию зарегистрирована 21 квартира, в том числе и та, на которую претендуют истцы. Во вступившем в законную силу решении суда сделан вывод о том, что <адрес> в <адрес> была поставлена на государственный технический учет ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в соответствии с ее целевым назначением с учетом имеющегося разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что Шахов СВ. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Минченко Б.В. и. Минченко О.В. (Даниловой О.Б.) по приходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности истцов на спорный объект недвижимости.

Вновь ссылаясь на то, что спорный объект квартирой не является, не заявляя при этом никаких самостоятельных (либо встречных) требований, Дятлов А.В. входит в переоценку вступивших в законную силу решений судов. Указание в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику по иным делам, судебная коллегия отвергает, как не относящееся к рассматриваемому спору. Такие доводы основанием для отмены состоявшегося решения суда являться не могут.

В суде первой инстанции Дятлов А.В. в обоснование своих возражений также ссылался на то обстоятельство, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отверг данный довод, поскольку приговором Советского районного суда                         г. Брянска от 17 июля 2008 года, вступившим в законную силу, Шахов С.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества в особо крупном размере).

Как следует из данного приговора, при заключении договора              № 1-С/БК от 25 августа 2004 года Шахов С.В. умышленно, осознавая невозможность исполнения условий заключаемого договора, скрыл от представителей ООО ИКА «ЦКН» тот факт, что указанная в договоре доля - нежилое помещение общей площадью 216 кв.м., уже обременена правами третьих лиц, и по окончании строительства данное помещение подлежит передаче Минченко Б.В. и Даниловой О.Б., которые уже произвели оплату за указанную долю в полном объеме в соответствии с заключенным с Шаховым договором от 10 января 2003 года. 27.08.2004 г. руководство ООО ИКА «ЦКН» введенное Шаховым С.В. в заблуждение относительно его истинных намерений, во исполнение условий договора № 1-С/БК от 25 августа 2004 года перечислило на расчетный счет ПБОЮЛ Шахова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми Шахов завладел и распорядился по своему усмотрению, не выполнив условий заключенного с ООО ИКА «ЦКН» договора, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере. Представителем потерпевшего ООО ИКА «ЦКН» при рассмотрении в уголовном порядке дела по обвинению Шахова С.В. выступал Дятлов А.В.

Вышеуказанный приговор был обжалован, в том числе и представителем потерпевшего ООО ИКА «ЦКН» Дятловым А.В., однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 26.09.2008 г. приговор Советского районного суда г. Брянска от 26.09.2008 г. оставлен без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Супроненко И.И.

Судьи облсуда:                             Парамонова Т.И.

                                        Горбачевская Ю.В.