судья      Соков А.В.                                     дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего           Саманцовой Л.К.           

судей областного суда              Кравцовой Г.В., Мариной Ж.В.

при секретаре                             Шепеленко Е.В.                      

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 29 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» Одринского С.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2011 года по делу по иску Лапыгиной Людмилы Петровны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы, пени,

УСТАНОВИЛА:

Лапыгина Л.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ЗАО СГ «Спасские ворота», ссылаясь на то, что 30 декабря 2010 года в 21 час 30 минут по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 11«А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки БМВ 523 peг. ном. №, принадлежащей Лапыгиной Л.П., и Мерседес Бенц peг. ном. № 32 под управлением Краснова И.Н. В результате ДТП автомобилю БМВ 523 были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно справке о ДТП от 30 декабря 2010 г., в действиях водителя автомашины БМВ нарушений требований Правил дорожного движения не установлено. Водителем автомашины Мерседес Бенц были нарушены требования п.п.10.1 ПДД, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По договору ОСАГО гражданская ответственность водителя Краснова И.Н. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», полис серии ВВВ №0558521315. Однако ЗАО СГ «Спасские ворота» в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений БМВ 523 повреждениям автомашины Мерседес Бенц.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2011 года произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» его правопреемником - ОАО «Страховая группа МСК» (в связи с реорганизацией в форме присоединения).

Лапыгина Л.П. просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщиков - <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату совершения нотариальных действий - <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лапыгиной Л.П. страховую выплату и неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы - <данные изъяты> руб. 40 коп.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» Одринский С.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Колзунова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лапыгина Л.П. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ЗАО СГ «Спасские ворота», полагая, что ей незаконно не было выплачено страховое возмещение.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2011 года произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» его правопреемником - ОАО «Страховая группа МСК» (в связи с реорганизацией в форме присоединения).

В этот же день (11 июля 2011 года) судом дело было рассмотрено по существу, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика (л.д. 54-56).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте судебного заседания, что в силу п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

Уведомление судом о судебном заседании филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Брянске надлежащим считаться не может, так как было направлено судом и получено адресатом 21 июня 2011 года, т.е. до определения процессуального положения ОАО «Страховая группа МСК» как ответчика 11 июля 2011 года.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, следовательно, ОАО «Страховая группа МСК» надлежащим образом может быть уведомлено только по своему юридическому адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, и при разбирательстве дела судом первой инстанции был нарушен закрепленный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, так как ОАО «Страховая группа МСК», не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, было лишено возможности реализовать гарантированные процессуальным законом права, в частности, представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований, участвовать в рассмотрении дела через своего представителя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым обсудить вопрос о подсудности спора Советскому районному суду г. Брянска, для чего, в том числе, запросить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Красновым И.Н. и ЗАО СГ «Спасские ворота».

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя.

Судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что за выплатой страхового возмещения в ЗАО СГ «Спасские ворота» обращался Лапыгин В.В. - лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности от 28 января 2008 года (л.д. 9), доверенности от 6 апреля 2011 года (л.д. 51), а в суд с соответствующим иском обратилась Лапыгина Л.П. - собственник транспортного средства. В связи с чем, суду следовало исследовать страховое дело и в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства разрешить вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное направление отказа в страховой выплате.

Также суду необходимо обратить внимание на возможность удовлетворения требований в части расходов на оплату услуг представителя, совершения нотариальных действий в связи со следующим.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 23 марта 2011 года Леонтьева Ю.В. взяла на себя обязательства по представлению интересов Лапыгиной Л.П. (заказчика) по иску последней к ЗАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 7) и получила от заказчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты по соглашении (л.д. 8).

Однако, Лапыгина Л.П. 25 мая 2011 года обратилась с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» (л.д. 6), а не к ЗАО СГ «МСК», и ЗАО СГ «Спасские ворота» были реорганизованы в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» только 8 апреля 2011 года, т.е. более чем через две недели после заключения соглашения об оказании юридических услуг от 23 марта 2011 года.

В материалах дела отсутствует также доверенность Леонтьевой Ю.В. на представление интересов Лапыгиной Л.П. в суде (ст. 53 ГПК РФ), в связи с чем у суда отсутствовали основания для допуска Леонтьевой Ю.В. к участию в процессе в качестве представителя истца, и соответственно, для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, совершения нотариальных действий.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                           Саманцова Л.К.        

Судьи областного суда:                             Кравцова Г.В.        

Марина Ж.В.