судья Сухорукова Л.В. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Кравцовой Г.В., Мариной Ж.В. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Федеральному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об оспаривании решения об отказе в установлении группы инвалидности, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работает помощником машиниста дизель-поезда моторо-вагонного депо в г. Брянске. 16 ноября 2007 года получил закрытую черепно-мозговую травму, которая впоследствии была признана производственной. 19 апреля 2009 года при выполнении профессиональных обязанностей по формированию поезда питательным рукавом получил удар по затылку. Впоследствии неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение в различных медицинских учреждениях. 28 декабря 2010 года НУЗ «Отделенческая больница на ст. Брянск -2» МЖД направило его на медико-социальную экспертизу. 17 января 2011 года бюро МСЭ № 9 по результатам освидетельствования ФИО10 было дано заключение о направление истца на консультацию в ФУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области». 21 января 2011 года указанным бюро также не было принято решение, и истец направлен на консультацию в Федеральное бюро МСЭ. ФГУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы было дано консультативное заключение о том, что у ФИО1 выявлены стойкие незначительные нарушения функций отдельных органов, что не приводит к ограничению категорий жизнедеятельности и не дает оснований для определения группы инвалидности в соответствии с действующим законодательством. Федеральным бюро МСЭ было рекомендовано установление ФИО1 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год. Бюро № ФУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении ФИО1 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Группа инвалидности истцу не установлена. ФИО1 просил признать незаконным отказ ФУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» в установлении ему группы инвалидности, обязать ответчика установить ему соответствующую группу инвалидности. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу врио ФУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ФУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» ФИО6, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую черепно-мозговую травму, признанную впоследствии производственной. Истец неоднократно находится на амбулаторном и стационарном лечении в различных медицинских учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 НУЗ «Отделенческая больница на ст. Брянск-2» МЖД был направлен на медико-социальную экспертизу (л.д. 8). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован в бюро МСЭ № ФУ «Главное бюро медико-социальной экспертиза по <адрес>», решение не принималось, направлен в ФУ «Главное бюро медико-социальной экспертиза по <адрес>» для получения консультативного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован в экспертном составе № общего профиля ФУ «ГБ МСЭ по <адрес>». При освидетельствовании возникли трудности в оценке функциональных нарушений, связанных с производственной травмой и функциональных нарушений, обусловленных сосудистой патологией, в связи с этим появилась необходимость в консультативном заключении ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы». Согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» по представленным медицинским и медико-экспертным документам, результатам объективного осмотра специалистами и дополнительного обследования в клинике ФГУ «ФБ МСЭ» в отношении ФИО1 вынесено консультативное заключение о том, что выявленные стойкие незначительные нарушения функции кровообращения, пищеварения, выделения, вестибулярной и статодинамической функций, не приводят к ограничению категорий жизнедеятельности и не дают оснований для определения ФИО1 группы инвалидности. По последствиям травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФУ «ГБ МСЭ по <адрес>» было рекомендовано установление 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год. На основании консультативного заключения, согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в бюро МСЭ № ФУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. В силу п. 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. Из акта освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ № следует, что у ФИО1 выявлены стойкие незначительные нарушения функций кровообращения, пищеварения, выделения, вестибулярной, статодинамической и психических функций, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Из норм вышеуказанного Приказа Минздравсоцразвития следует, что для установления 3 группы инвалидности необходимо нарушение здоровья гражданина со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, а у истца установлено незначительное нарушение функций. Выводы акта Федерального бюро МСЭ основаны на медицинских документах, результатах стационарного дополнительного обследования в экспертно-реабилитационном отделении Клиники ФГУ «Федерального бюро МСЭ», которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). Специалистами данной Клиники ФИО1 установлен диагноз: энцефалопатия сложного генеза (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга на производстве ДД.ММ.ГГГГ), с венозной церебральной дисфункцией с умеренными гипертензионно-ликворными, незначительными вестибулярными, вегетативно-сосудистыми нарушениям, незначительными интеллектуально-мнестическими, умеренными эмоционально-волевыми нарушениями. В результате клинического наблюдения отмечено, что за период пребывания ФИО1 в Клинике психический статус больного определялся выраженной ипохондрической симптоматикой с массой демонстративных вычурных жалоб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, заявляя требования о признании незаконным отказа в установлении группы инвалидности, не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также опровергающих доводы ответчика, основанные на медицинских документах и специальных исследования. Ссылка кассатора на то, что судом по делу не проводилась эксперта, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как из материалов дела следует, что ФИО1 и его представитель в суде данное ходатайство не заявляли. Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 в настоящее время не может работать по основной профессии (помощником машиниста поезда), не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п.10 вышеприведенных Классификаций и критериев для определения третьей группы инвалидности необходимо нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени. Однако, у истца не выявлено стойкое умеренно выраженное расстройство функций организма, в связи с чем, само по себе ограничение к трудовой деятельности не может являться основанием для установления группы инвалидности. Ссылка кассационной жалобы на то, что Федеральным бюро МСЭ не по той профессии определялось его ограничение к труду, в связи с чем, степень данного ограничения занижена, не может являться основанием для отмены решения суда. Действительно в акте № освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ ФИО1 указано, что основная профессия освидетельствуемого - лаборант, не работает с 2009 г., уволен по собственному желанию. Судебная коллегия считает, что способность к трудовой деятельности ФИО1 определялась Федеральном бюро МСЭ по профессии истца, указанной в трудовой книжке, так как согласно вызову данного бюро ФИО1 для освидетельствования (от ДД.ММ.ГГГГ №В) последнему предлагалось явиться в Федеральное бюро МСЭ 4 апреля, с предоставлением копии трудовой книжки, производственных характеристик. В суде кассационной инстанции ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что им предоставлялись в Федеральное бюро МСЭ и копия трудовой книжки, и производственная характеристика. Кроме того, указание в акте № освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ на возможность установления истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об осведомленности Федерального бюро МСЭ об основной профессии истца, по которой он работал в период получения указанной травмы. Следует отметить, что ФУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» не отказывало истцу в установлении группы инвалидности, так как окончательное решение принималось бюро № общего профиля ФУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Саманцова Л.К. Судьи областного суда: Кравцова Г.В. Марина Ж.В.