судья Сухорукова Л.В. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Кравцовой Г.В., Мариной Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Косолапова Бориса Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2011 года по делу по иску Косолапова Бориса Вячеславовича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Косолапов Б.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 25 октября 1984 года он проходил службу в органах внутренних дел Брянской области. Приказом начальника УВД Брянской области № 57 от 27 апреля 2002 года он был уволен из ОВД по ст. 19 «ж» (по болезни) Закона «О милиции» с 10 мая 2002 года вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. 17 июня 2002 года истцу была установлена 2 группа инвалидности. УВД по Брянской области в добровольном порядке выплачивало истцу компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью. 03 мая 2007 года медико-социальной экспертизой истцу была установлена 2 группа инвалидности вследствие военной травмы бессрочно. Брянским областным бюро СМЭ определена степень утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01 июня 2011 года. Косолапов Б.В. считает, что он имеет право на получение сумм в возмещение вреда здоровью. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать УМВД по Брянской области выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>. с 01 июня 2011 года; взыскать с УМВД по Брянской области в его пользу задолженность по указанным выплатам с 01 июня 2011 года, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2011 года Косолапову Б.В. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Косолапов Б.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Косолапов Б.В. с 25 октября 1984 года проходил службу в органах внутренних дел Брянской области. Приказом начальника УВД Брянской области № 57 от 27 апреля 2002 года он был уволен из ОВД по ст. 19 п. «ж» Закона РФ «О милиции» (по болезни) с 10 мая 2002 года вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. 17 июня 2002 года истцу была установлена 2 группа инвалидности. УВД по Брянской области выплачивалась Косолапову Б.В. компенсация в возмещение вреда, причиненног о здоровью. 03 мая 2007 года медико-социальной экспертизой истцу была установлена 2 группа инвалидности вследствие военной травмы бессрочно. Брянским областным бюро СМЭ (заключение №135 от 31 мая 2010 года) истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 70% сроком до 01 июня 2011 года. В рамках данного гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №151 от 11 мая 2011 года у Косолапова Б.В. в результате причиненной 17 октября 2001 года при исполнении служебных обязанностей черепно-мозговой травмы в настоящее время имеются стойкие последствия в виде посттравматического церебрального арахноидита с выраженным гипертензионно-гидроцефальным синдромом, выраженными эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими нарушениями. Указанные последствия повлекли утрату Косолаповым Б.В. профессиональной трудоспособности в размере 70 %. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с 01 июня 2011 года до 23 октября 2017 года. В соответствии с п. 3,4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» (действующего в момент получения истцом военной травмы) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкциио порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23). Согласно пункту 22вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» (действующему на момент рассмотрения заявленного спора) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Согласно п. 2 ст. 56 ФЗ «О полиции» действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. Из материалов дела следует, что до 01 сентября 2011 года Косолапов Б.В. получал пенсию по выслуге лет, с 1 сентября 2011 года переведен на пенсию по инвалидности. По состоянию на 01 сентября 2011 года размер пенсии истца составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в том числе: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - основной размер пенсии; <данные изъяты> руб. - ежемесячная доплата к пенсии (Указ Президента РФ от 18 февраля 2005 года №176); <данные изъяты> руб. - дополнительное ежемесячное материальное обеспечение гражданам РФ, признанным инвалидами вследствие военной травмы (Указ Президента РФ от 01 августа 2005 года № 887). Согласно справке ЦФО УМВД России по Брянской области, денежное довольствие Косолапова Б.В. по состоянию на 08 ноября 2011 года с учетом индексации составило <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что утраченное истцом денежное довольствие (<данные изъяты> руб.) меньше основного размера пенсии по инвалидности (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Косолаповым Б.В. иска. Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был взять для расчета его денежное содержание на момент увольнения из органов внутренних дел (на 2 августа 2002 г.), и основной размер пенсии по инвалидности на 1 сентября 2011 года, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Вышеуказанная норма п. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» предусматривает расчет компенсации возмещения вреда здоровью, исходя из денежного довольствия и пенсии по инвалидности сотрудника на день увольнения. Однако в связи с тем, что истцу на день увольнения не была назначена пенсия по инвалидности, то суд обоснованно для расчета взял денежное довольствие истца и пенсию по инвалидности на день назначения пенсии по инвалидности. Иное применение указанных выплат не показало бы реальной суммы компенсационной выплаты ввиду инфляционных процессов, так как, исходя из расчета истца, размер денежного довольствия должен быть рассчитан на 2002 г., а пенсия по инвалидности на 1 сентября 2011 г. Судебная коллегия считает, что размер данных выплат должен рассчитываться на одну дату. Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска в части взыскания расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что суд отказал Косолапову Б.В. в удовлетворении иска о взыскании возмещения вреда здоровью, оснований для взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в силу вышеуказанной нормы ГПК РФ у суда не имелось. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, и постановил решение суда в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Саманцова Л.К. Судьи областного суда: Кравцова Г.В. Марина Ж.В.