Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой л.К.

судей областного суда      Кравцовой Г.В., Мариной Ж.В.

при секретаре                     Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 29 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО11 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2011 года по делу по иску ОАО «Уралсиб» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уралсиб» (далее - Банк) обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 6 декабря 2006 года Банк заключил с ФИО9 кредитный договор №1800-403/00039, согласно условиям которого предоставил ФИО10 в долг <данные изъяты> рублей под 17,5% годовых на срок до 5 декабря 2011 года. В обеспечение кредитного договора Банк заключил с Артамоновой Н.В. договор поручительства №1800-403/00039/1 от 6 декабря 2006 года, согласно условиям которого Артамонова Н.В. обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору. Митиной Т.В. надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга исполнены не были.

ОАО «Уралсиб» просило суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 191 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: остаток срочной задолженности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченная задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Уралсиб» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Уралсиб» по <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. судебных расходов (с каждого).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

6 декабря 2006 года ОАО Банк «Уралсиб» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 5 декабря 2011 года под 17,5% годовых (л.д. 7-11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору (л.д. 13-15).

Согласно тексту искового заявления Банка заемщик должным образом обязательств по кредитному договору не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4).

Ответчики в ходе разбирательства дела сумму задолженности не оспаривали.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая требования ст. 809-811 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору, взыскании с ответчиков судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор был подписан не ФИО2, ссылки на необходимость назначения повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Из протокола судебного заседания от 17 марта 2010 года следует, что ФИО2 подтверждала факт подписания ею кредитного договора № (л.д. 53).

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная специалистами ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» в рамках исполнения определения суда о назначении экспертизы, также подтвердила факт подписания кредитного договора, иных документов для получения кредита ФИО2 - ответчиком по делу (л.д. 74-76).

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы, в порядке п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с нахождением ее представителя в отпуске (л.д. 101), однако документов, подтверждающих данный факт материалы дела не содержат, следовательно, в силу п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исходя из вышеизложенного, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:          Саманцова Л.К.

Судьи областного суда:               Кравцова Г.В.

Марина Ж.В.