Судья Шматкова О.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием адвоката ПАВЛОВА А.В. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационным жалобам Л., С. и Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2011 года по делу по иску Л., С. к З., В., Г., Ш. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Истцы Л. и С. обратились в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника З. права аренды земельного участка площадью 1380 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что в период с 14.10.2006 г. по 12.04.2007 г. Л. приобрел в собственность 45/100 доли в праве собственности на нежилой объект - материальный склад с пристроенным 2-х этажным административно-бытовым зданием площадью застройки 748,1 кв.м, который находится по адресу: <адрес>. В период с 14.10.2006 г. по 09.02.2007 г. С. приобрел в собственность 55/100 доли в праве собственности на нежилой объект - материальный склад с пристроенным 2-х этажным административно-бытовым зданием площадью застройки 748,1 кв.м., который находится по тому же адресу. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 1380 кв.м., с кадастровым № 32:28:03 22 01:ч.3. Земельный участок по договору № 12047 от 23.03.2000 г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды был предоставлен З. (для эксплуатации гаража). 30 марта 2010 г. Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области М. по сводному исполнительному производству № 15/4/1818/23/2008 г., возбужденному 08.10.2008 г., было вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника З. В акт о наложении ареста (описи имущества) 30.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области включено имущество должника З., а именно: право аренды земельного участка, общей площадью 1380 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку собственниками указанного недвижимого объекта - материального склада с пристроенным 2-х этажным административно-бытовым зданием, на момент наложения ареста на имущество должника З. являлись другие лица - Л. и С., истцы на основании ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, просили суд освободить от ареста и исключить из описи имущества должника З. право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> С учетом уточненных исковых требований истцы также просили суд возместить за счет средств бюджета понесенные ими судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по 40200 руб. в пользу каждого. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд освободил от ареста и исключил из описи имущества должника З., произведенного 30 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер 32:28:0032201:1421). Судом постановлено: возместить Л. за счет средств федерального бюджета судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 10 000 руб. Возместить С. за счет средств федерального бюджета судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 10 000 руб. В кассационной жалобе Л. просит изменить решение суда в части возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Взыскать в его пользу 40 000 руб. - оплата услуг представителя и 200 руб. - государственная пошлина, всего 40 200 рублей. В кассационной жалобе С. просит изменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, просит взыскать в его пользу 40 200 руб. В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение закона, указывая на то, что судом неправильно применен закон, не выяснены и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно принял во внимание соглашение о перемене лиц в договоре аренды. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Павлова А.В. в интересах Л. и С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, 30.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП по Брянской области М. по сводному исполнительному производству № 15/4/1818/23/2008 г., возбужденному 08.10.2008 г., вынес постановление о наложении ареста на имущественное право должника З. В акт о наложении ареста (описи имущества) 30.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области включено имущество должника З., а именно: право аренды земельного участка, общей площадью 1380 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности сер. 32 АГ № 203468 от 07.05.2007 г. Л. является собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства - материального склада со встроенной газовой топочной с пристроенным 2-х этажным административно-бытовым зданием, площадью застройки 748, 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности сер. 32 АГ № 204056 от 29.05.207 г. С. является собственником 55/100 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства - материального склада со встроенной газовой топочной с пристроенным 2-х этажным административно-бытовым зданием, площадью застройки 748, 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства - материального склада со встроенной газовой топочной с пристроенным 2-х этажным административно-бытовым зданием, площадью застройки 748, 10 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, у Л. и С. возникло на основании договора купли-продажи нежилого объекта незавершенного строительства от 14.10.2006 г. между З. (продавец) и Л. (54/100 доли), С. (23/100 доли), Ш.Н. (23/100 доли) (покупатели). Позднее Ш.Н. продала Л. и С. свою долю в праве собственности на указанный объект недвижимости (договоры купли-продажи от 09.02.2007 г., 12.04.2007 г.) Данный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, который по договору № от 23.03.2000 г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды был предоставлен З. для эксплуатации гаража. Согласно землеустроительному делу об уточнении границ земельного участка площадь спорного сформированного земельного участка в результате инвентаризации и межевания уточнена - 1281 кв.м., кадастровый номер земельного участка- 32:28:0032201:1421. Рассматривая заявленный иск, суд руководствовался требованиями ст. 552 ГК РФ в соответствии с требованиями которой, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Обосновывая свой вывод об удовлетворении исковых требований Л. и С., суд правильно исходил из того, что в силу соглашения от 06.07.2011 г. к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.03.2000 г. № 12047 Управление имущественных отношений Брянской области (арендодатель) выразило согласие на перемену в договоре аренды от 23.03.2000 г. № 12047 земельного участка площадью 1281 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, арендатора -З. на новых арендаторов - С., Л. С момента подписания данного соглашения на С., Л. распространяются все права и обязанности по договору аренды от 23.03.2000 г. №; цели использования - под производственные предприятия, цеха, мастерские, лабораторные корпуса. Данное соглашение зарегистрировано в УФРС по Брянской области. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцами, в связи с обращением в суд, руководствуясь требованиями ст. 100 и ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, учитывая, что интересы истцов в суде представлял по доверенности Павлов А.В., суд также правильно исходил из требований разумности и справедливости, взыскал за счет средств федерального бюджета судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины Л. и С. по 10000 рублей каждому. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Ж.В. МАРИНА
МАРИНОЙ Ж.В.