Судья Хромина А.С. Дело № 33 - 4273(2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Брянской области П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2011 года по делу по заявлению Б. на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, У С Т А Н О В И Л А: Б. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 15.12.2010 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены ее исковые требования. С ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в ее пользу взысканы стоимость квартиры, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, в общей сумме 2 248 859 руб.; взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,75% годовых, начисляемых на сумму 1 296 400 рублей, в двойном размере, за период с 11 ноября 2010 года и по день фактического исполнения обязательств. 24.01.2011 года и 28.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Брянской области были возбуждены исполнительные производства. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению ее прав и причинению убытков. Поскольку иного жилья не имеется, она вынуждена снимать жилое помещение, что существенно отражается на семейном бюджете, с учетом наличия в семье малолетнего ребенка. По состоянию на 27.10.2011 года размер неустойки составляет 265 437 руб. В связи с чем Б. просила суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 27022/11/01/32, № 27903/11/01/32; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области Р. надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа о взыскании с ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в пользу Б. денежной суммы в размере 2 248 859 руб. и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,75% годовых, начисляемых на сумму 1 296 400 рублей, в двойном размере, за период с 11 ноября 2010 года и по день фактического исполнения обязательства. В судебном заседании Б. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области П. заявление не признала и пояснила, что судебный пристав - исполнитель Р. совершила все необходимые действия для исполнения решений суда в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Сводное исполнительное производство было передано ей от судебного пристава-исполнителя Р. 03.11.2011 г. в связи с переводом Р. на другое место работы. Решением суда заявление Б. удовлетворено. Суд признал неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 27022/11/01/32 от 24 января 2011 года, № 27903/11/01/32 от 28 января 2011 года. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области исполнить вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2010 года по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Брянской области» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежной стоимости квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в установленный законом срок. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП России по Брянской области П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов. Отсутствие (недостаточность) у должника денежных средств или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не может свидетельствовать о бездействии должностного лица. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя Советского РО УФССП России по Брянской области П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Удовлетворяя заявление Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области, суд указал на то, что совершенные судебным приставом -исполнителем исполнительские действия являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств, судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному полному исполнению исполнительного документа в двухмесячный срок. Однако, как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, представитель службы судебных приставов указывал на то, что на исполнении в Советском РО находится несколько исполнительных документов в отношении ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в т.ч. и в отношении взыскателя Б., судебным приставом исполнителем принимались все предусмотренные законом меры по своевременному исполнению решения суда. Общая сумма задолженности на данный момент составляет 176 837 957, 52 руб. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 2 и 4 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) и исходил из того, что в силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является в т.ч. наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии со ст. 12. Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", с последующими изменениями и дополнениями, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, выводы суда в решении о неправомерном бездействия судебного пристава-исполнителя не мотивированы, суд не указал в решении, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в отношении заявителя, какие, предусмотренные законом меры и действия судебный пристав-исполнитель должен был предпринять, но не принял в рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения в отношении взыскателя Б., что повлекло нарушение прав и законных интересов Б. Выяснение данных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, на данные обстоятельства представитель службы судебных приставов указывает в своей кассационной жалобе. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Ж.В.МАРИНА
МАРИНОЙ Ж.В.