Судья Сушкова Н.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2011 года по делу по иску К. к К.Н., К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома №23, расположенного на земельном участке площадью 369 кв.м. по <адрес>. Мотивируя свои требования тем, что ответчик возвел на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке самовольную постройку, истица просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение на принадлежащем ей земельном участке, восстановив границы земельного участка согласно плану земельного участка по состоянию на 03 декабря 2010 года. Ответчик К.Н. исковые требования не признал, пояснил суду, что границы смежных земельных участков были установлены с 1948 года и постройка под лит.а, возведенная в 1965 году, не является самовольной и не нарушает прав истицы. Представитель ответчика по доверенности - Г. исковые требования в интересах своего доверителя не признала, суду пояснила, что спорная постройка не является самовольным строением и располагается на земельном участке К.Н., не нарушая при этом установленные границы. Представитель ответчика по доверенности - К.Л. исковые требования в интересах своего доверителя не признала, просила суд в иске отказать. К.А., привлеченная судом в качестве соответчика в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не обсудил вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, не проверил ее доводы о нарушении границ земельного участка. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения К., представителя Ж. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд указал на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о возведении ответчиком самовольной постройки, в результате чего нарушены границы ее земельного участка, а также изменилась площадь. Суд, при этом, сослался на правоустанавливающие документы сторон на земельный участок, свидетельства о праве собственности на землю. Вместе с тем, как следует из искового заявления истицы К., из ее объяснения в судебном заседании она указывала на то, что существовавшая ранее постройка ответчика находилась на меже, а новое строение расположено на ее стороне участка, в связи с чем, нарушаются ее права и законные интересы. Суд, рассматривая спор, не выяснил, за счет чего изменилась площадь земельного участка истицы, поскольку в свидетельстве о праве собственности площадь ее участка указана 369 кв.м, в кадастровом паспорте указана фактическая площадь земельного участка 465 кв.м., не проверил доводы истицы о нарушении границ ее земельного участка ответчиком К.Н. Из материалов дела видно, что у сторон имеются кадастровые паспорта на их земельные участки, при рассмотрении спора суд не выяснил у сторон, проводилось ли ими межевание при оформлении документов на землю, не исследовал в судебном заседании межевые дела. Кроме того, для правильного разрешения спора суд не обсудил вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения доводов истицы о нарушении ответчиком смежной границы земельных участков, а также исследования вопроса, за счет чего увеличилась фактическая площадь земельного участка истицы. Выяснение данных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, на них истица указывает в своей кассационной жалобе. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Ж.В. МАРИНА
МАРИНОЙ Ж.В.