Судья Сидоров Р.Н. Дело № 33 - 4301 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И., судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В. и ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационным жалобам Л и М на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску М, М.А., Л к К, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Клинцовского отделения №1563 СБ РФ о признании кредитного договора ничтожным, У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в Клинцовский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2004 года К заключила кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Клинцовского отделения №1563 СБ РФ на сумму 700 000 руб. под 19 % годовых сроком на 5 лет. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ними были заключены договора поручительства №1816/04, №1819/04, №1815/04. Перед заключением договора К убедила их, что она берет кредит в размере 600 000 руб. и обещала вносить необходимые денежные средства по кредиту ежемесячно. По просьбе К они подписали договора поручительства. Через определенное время ответчик перестала вносить денежные средства по кредитному договору. Приговором Клинцовского горсуда от 10.11.2008 года К была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ (29 эпизодов), ст. 159 ч. 3 УК РФ (14 эпизодов), ст.174.1 ч.2 УК РФ. Из указанного приговора усматривается, что К имела намерения на хищение денежных средств по средствам незаконного получения кредитов. По мнению истцов и согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной. Кроме этого, в соответствии со ст.329 ГК РФ следует, что недействительность основанного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства. В силу ст. 169 сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, ничтожна. В связи с чем, просили суд признать кредитный договор №788/04 от 17.05.2004 года ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении иска М, М.А., Л отказано. В кассационных жалобах М и Л просят отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение М, Л, Лецину Т.В.( представителя М и Л по доверенности) поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свой вывод тем, что обстоятельства хищения денежных средств К по указанному кредитному договору не свидетельствуют, о том что, данная сделка была заключена с целью противоправной основам правопорядка, кроме того, по уголовному делу в отношении К истцы не признаны потерпевшими, что свидетельствует о том, что органом предварительного следствия и в последствии судом не были установлены обстоятельства нарушения прав истцов. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Как следует из материалов дела, приговором Клинцовского городского суда от 10.11.2008 года установлено, что кредитный договор 17.05.2004 года был заключён К с целью хищения денежных средств банка в сумме 700 000 рублей. К, участник вышеуказанной сделки признана виновной по данному эпизоду в хищении денежных средств посредством заключения вышеуказанного кредитного договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренным ст.169 ГК РФ, для признания данного кредитного договора ничтожным. С учётом изложенного, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В соответствии со ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. С учётом вышеизложенного, судебная коллегия признаёт кредитный договор №788/04 от 17.05.2004 года, заключённый между Ки ОАО Сбербанком России в лице филиала 1563 Клинцовское отделение недействительным в силу его ничтожности. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2011 года отменить. Принять новое решение: Признать кредитный договор №788/04 от 17.05.2004 года, заключённый между К и ОАО «Сбербанком России» в лице филиала №1563 ОАО «Сбербанк России» Клинцовское отделение, недействительным. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ