Судья Галкина З.Я.        Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего            ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда             ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

               СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре     СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 12 января 2012 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2011 года, которым заявление ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам возвращено ей ввиду неподсудности спора Бежицкому районному суду г. Брянска,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что согласно судебному приказу Мглинского районного суда Брянской области от 28 мая 1998 г. является взыскателем алиментов на ребенка с ФИО5 в размере 1/4 части заработка, начиная с 25 мая 1998 года.

Указывает, что должник неоднократно менял место работы, место проживания, в связи с чем, образовалась задолженность по алиментам.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором определил задолженность только за три последних года.

Считает, что расчет задолженности должен быть произведен за весь период, так как образовалась она по вине должника.

Просит суд отменить постановление и обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности за весь период.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2011 г. заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора Бежицкому районному суду г. Брянска.

ФИО1 разъяснено право обращения за разрешением спора в порядке искового производства с соблюдением требований ст. 131,132 ГПК РФ к мировому судье.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи. Указывает, что в Бежицкий районный суд г. Брянска она обратилась с жалобой не о неправильном определении самого размера алиментов при расчёте задолженности, а на то, что судебный пристав-исполнитель произвёл расчёт задолженности только за три последних года, и не учёл, что задолженность образовалась по вине должника, который за весь период взыскания выплатил алименты только за два месяца. Также указывает, что она обжалует постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ст. 441 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01 января 2012 года) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Частная жалоба на определение судьи подана ФИО1 19.12.2011 г.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего материала судебная коллегия руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшими до вступления в силу указанного Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу ч.4 ст. 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель определил задолженность ФИО5 по алиментам. ФИО1 с этим расчетом не согласна, считает его неправильным и просит определить размер задолженности по алиментам за весь период, а не за три года. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место спор о размере задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с ФИО5

Вывод суда о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку имеет место наличие спора о праве, судебная коллегия находит правильным.

Но при этом судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о подсудности спора мировому судье.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, а также требования об обязании Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска произвести расчёт задолженности по алиментам за весь период, в течении которого алименты не выплачивались.

Требования о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене не могут быть отнесены к компетенции мирового судьи, поскольку рассматриваются районным судом.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ч.3 ст. 247 ГПК РФ при наличии спора о праве, заявление подлежит оставлению без движения, поскольку в данном случае правила о подсудности не нарушаются.

На основании изложенного, оспариваемое определение от 06.12.2011 г. основано на неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2011 года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий                    Н.П. ПЕТРАКОВА

      Судьи областного суда                            Т.И. ПАРАМОНОВА

В.В. СУЯРКОВА