о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными



Судья Амеличева С.А.                                                        Дело (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Янишевской Л.В.,       

судей областного суда                                     Мариной Ж.В., Апокиной Е.В.,                                    

при секретаре                                                   Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года                        по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе К.А.Н. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 октября 2011 года по делу по иску К.А.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными,

у с т а н о в и л а:

К.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, указывая, что работает контролером службы внутреннего контроля управления экономической безопасности ЗАО «<данные изъяты>» с июля 2006 года. Приказом -лс от 24.05.2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 1 час. 10 мин. На основании вышеуказанного приказа, приказом -лс от 05 июля 2011 года он лишен квалификационного звания - контролер 1 класса. Считая указанные приказы незаконными просил об их отмене.

В порядке досудебного урегулирования он обращался в комиссию по трудовым спорам ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении квалификационного звания незаконными, однако комиссия оставила его заявление без удовлетворения.

В суде К.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Ф.П.В. исковые требования не признал, пояснил, что решением КТС требования К.А.Н. оставлены без удовлетворения с уточнением о том, что лишение К.А.Н. квалификационного звания - контролёр 1 класса, необходимо считать временным на срок 6 месяцев, начиная с издания приказа -лс от 05 июля 2011 года. По истечении шести месяцев квалификационное звание - контролёр 1 класса, К.А.Н. восстановить без сдачи квалификационных экзаменов при условии отсутствия за данный период со стороны К.А.Н. фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении иска К.А.Н. отказано.

В кассационной жалобе К.А.Н. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права, считает, что выводы суда основаны на недоказанных фактах.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснение К.А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Ф.П.В. просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, К.А.Н. работает контролером службы внутреннего контроля управления экономической безопасности ЗАО «<данные изъяты>». Приказом -лс от 24.05.2011 года по ЗАО «<данные изъяты>» на К.А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 1 час. 10 мин. Приказом -лс от 05.07.2011 года он лишен квалификационного звания контролер - 1 класса.

Решением комиссии по трудовым спорам ЗАО «<данные изъяты>» от 21 июля 2011 года требование К.А.Н. о признании незаконными приказов -лс от 24.05.2011 года, -лс от 5.07.2011 года оставлено без удовлетворения. Также указанной комиссией решено - лишение квалификационного звания - контролер 1 класса считать временным на срок 6 месяцев, начиная с издания приказа -лс от 05 июля 2011 года.По истечении шести месяцев квалификационное звание - контролёр 1 класса, К.А.Н. восстановить без сдачи квалификационных экзаменов при условии отсутствия за данный период со стороны К.А.Н. фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.

Решение комиссии по трудовым спорам истец в суд не обжаловал.

Отказывая в удовлетворении иска К.А.Н. суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам, которая рассмотрела его заявление и отказа в удовлетворении требований. К.А.Н. такое решение комиссии в суд не обжаловал.

По существу суд пришел к выводу об отсутствии права К.А.Н. на избрание такого способа защиты своего права, как обращение за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно в суде, поскольку он обращался в комиссию по трудовым спорам и ему надлежит обжаловать решение этой комиссии.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок обжалования дисциплинарных взысканий предусмотрен частью 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 Трудового кодекса РФ органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с решением комиссии, либо несвоевременном рассмотрении комиссией обращения - в суд, либо сразу обратиться в суд.

Заявленные К.А.Н. требования об отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий могут быть рассмотрены как комиссией по трудовым спорам, так и судом.

При этом выбор органа по рассмотрению индивидуального трудового спора принадлежит лицу, обращающемуся за защитой своих прав.

Вышеприведенные положения трудового законодательства свидетельствуют о том, что даже после обращения в комиссию по трудовым спорам, при несогласии с решением такой комиссии, либо несвоевременном рассмотрении обращения, заинтересованное лицо не лишено права на разрешение своего трудового спора в суде.

В этом случае, вопреки мнению суда первой инстанции, работник вправе самостоятельно избрать способ защиты своих прав: либо обжалование в суде решения КТС (ч.2 ст.390 ТК РФ), либо непосредственное рассмотрение индивидуального трудового спора в суде (ч.1 ст.391 ТК РФ).

Поскольку К.А.Н. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на несогласие с решением КТС, не заявляя требований об обжаловании решения КТС, суду для правильного рассмотрения дела надлежало установить юридически значимые обстоятельства, связанные с вынесением работодателем приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, исключив установление таких обстоятельств, как время получения истцом копии решения КТС, выдача и предъявление удостоверения КТС, своевременность обращения с жалобой на решение КТС, уважительность причин пропуска срока обжалования решения КТС, правомочность КТС и соблюдения ею порядка принятия решения и т.д. (ст.ст.384-390 ТК РФ).

Ограничившись установлением того, что К.А.Н. не обжалует решение КТС, суд первой инстанции по существу не разрешил требования истца.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия в отсутствие установления значимых по делу обстоятельств лишена возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановив решение в соответствие с требованиями закона.

Руководствуясь п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 октября 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                      Л.В. Янишевская

судьи областного суда                               Ж.В.Марина

                                                                     Е.В.Апокина