Судья Кайдалов А.А. Дело № (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Мариной Ж.В., Апокиной Е.В., при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Б.И.П. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.А.Я. к ОАО «Ивотстекло», Ивотской поселковой администрации МО «Поселок Ивот» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, у с т а н о в и л а: Б.А.Я. обратилась и суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 1992 года она зарегистрирована и проживает в жилом доме, 1960 года постройки, общей площадью 73,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ей по договору социального найма ОАО «Ивотстекло» в связи с работой на данном предприятии. Поскольку указанное домовладение в собственности ОАО «Ивотстекло», Ивотской поселковой администрации, ЖЭУ п. Ивот не значится, она добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, объектом недвижимости владеет и пользуется более 15 лет, оплачивает электроэнергию и газоснабжение, производит текущие ремонты и поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В судебном заседании представитель истца Б.А.Я. по доверенности Б.И.П. иск поддержал. Глава Ивотской поселковой администрации Б.А.Е. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, письменно признал требования, изложенные в иске. Представитель ОАО «Ивотстекло» по доверенности С.М.Г. в иске просил отказать, т.к. данный дом является собственностью ОАО «Ивотстекло» и дом находится в санитарно-защитной зоне. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 01 ноября 2011 года в удовлетворении иска Б.А.Я. отказано. В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Б.И.П. просит отменить решение суда в ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав пояснения представитель истца - Б.И.П.,поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По делу установлено, что истица Б.А.Я. по решению Дятьковского городского суда Брянской области от 25.01.1999г. зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>, с 1992 года постоянно. Как следует из указанного решения суда, в связи с пожаром произошедшем в доме по <адрес>, принадлежащем Б.А.Я., администрацией АО Ивотстекло ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> поселке Ивот. За время проживания с 1992 года Б.А.Я. за свой счет и своими силами благоустроила дом, произвела капитальные и текущие ремонты. Привлеченный к участию по настоящему делу в качестве ответчика ОАО «Ивотстекло» возражал против удовлетворения иска Б.А.Я. по основаниям нахождения домовладения в санитарно-защитной зоне, что запрещено законом, а также настаивая на праве собственности ОАО «Ивотстекло» на данное домовладение. Отказывая в удовлетворении иска Б.А.Я. суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нахождения спорного домовладения в собственности ОАО «Ивотстекло», расположения дома в санитарно-защитной зоне и наличия в домовладении двух квартир при обращении истицы с требованиями о праве собственности на весь дом. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает. Из материалов дела усматривается, что спорное домовладение № по <адрес> на основание решения Дятьковского горсовета от 15.03.1988г. о сносе жилых домов, попадающих в санитарно-защитную зону Ивотского стекольного завода, а также на основании совместного решения поссовета и администрации завода от 09.04.1991г. в связи с оплатой заводом его стоимости переходил в собственность завода, а прежнему владельцу дома было предоставлено другое жилое помещение. Как следует из вышеназванных решений органов власти и администрации завода, все действия по распоряжению данным домовладением были направлены на его снос, в связи с запланированным расширением Ивотского стекольного завода и увеличением санитарно-защитной зоны. В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> на балансе ОАО «Ивотстекло», в реестре муниципального имущества МО «Поселок Ивот», Ивотской поселковой администрации, МКП ЖЭУ п. Ивот не значится. Свидетель Ш.Г.И. указала о наличии в инвентарном деле и техническом паспорте сведений о регистрации права собственности на дом за ответчиком (в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии инвентарного дела, либо технического паспорта). Вместе с тем, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Аналогичные положения содержались в законодательстве, действующем в момент перехода права собственности на спорное домовладение в 1991 году (ст.135 ГК РСФСР и ст.7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР"). Однако судом не истребовался акт приема-передачи спорного дома, не исследовался вопрос постановки указанного имущества на баланс ОАО «Ивотстекло», регистрации договора об отчуждения дома в соответствующих органах. При указанных обстоятельствах, вывод суда о принадлежности на праве собственности спорного домовладения ОАО «Ивотстекло» не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие (либо опровергающие) сведения о нахождение спорного домовладения в санитарно-защитной зоне. Вывод суда о том, что дом состоит из двух квартир основан на решении суда от 1999 года и данных технического паспорта на дом 2011 года. При этом судом не дана оценка доводам истицы о том, что отсутствует второй наниматель жилого помещения, не установлен такой наниматель и судом. Кроме того, рассматривая требование о признании права собственности на жилой дом, суд не установил собственника земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, категорию земли и вид её использования, имеющиеся ограничения. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для дела. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь п.п. 1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 01 ноября 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.В. Янишевская судьи областного суда Ж.В.Марина Е.В.Апокина