Судья Горбарчук С.А. Дело № (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Мариной Ж.В., Апокиной Е.В., при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе представителя истца С.С.П. по доверенности ФИО10 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 14 ноября 2011 года по делу по иску С.С.П. к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» о взыскании компенсации засверхурочную работу, задолженности по выплате ежемесячной надбавки за сложность,напряженность и специальный режим службы, процентов за несвоевременную выплатузаработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: 9 сентября 2011 года С.С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 10 декабря 1993 года по 30 июня 2011 года он проходил службу на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава ОВД по <данные изъяты> муниципальному району. В период с 1 мая 2007 года по 30 июня 2011 года он неоднократно выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени. Сверхурочная работа никаким образом (дополнительными днями отдыха или оплатой) не компенсировалась. За указанный период переработка составила 2044 часа, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную компенсации: за сверхурочную работу в сумме 133934 рубля 13 копеек. Кроме того, указал, что с 1 января 2006 года ему была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в максимальном размере 120%. Однако с 1 октября 2007 года данная надбавка ему стала выплачиваться в меньших размерах, что существенно ухудшило его материальное положение. Полагает, что снижение ежемесячной надбавки осуществлялось исходя из субъективного мнения руководителя органа внутренних дел, что противоречит закону и нарушает его права, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 1 октября2007 года по 30 июня 2011 года в сумме 69298 рублей 40 копеек.Также просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 24461 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей. В судебном заседании С.С.П. и его представители по доверенности К.А.В. и Ч.А.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за сверхурочную работу в сумме 130317 рублей 83 копейки за переработанные сверх установленной нормы рабочего времени 1985 часов, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 28684 рубля 54 копейки. В остальной части исковые требования поддержали в прежнем объеме. Представитель МО МВД России «<данные изъяты>» по доверенности Г.И.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно действующему законодательству сотрудники органов внутренних дел могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного рабочего времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа с предоставлением соответствующих компенсаций. Оплата за сверхурочную работу производится при предоставлении приказов о привлечении сотрудников ОВД к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени, к работе в выходные и праздничные дни или в ночное время, издаваемых начальниками соответствующего ОВД, и табеля учета рабочего времени, утвержденного начальником соответствующего подразделения. Кроме того, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы истцу была снижена с 1 октября 2007 года, после этого он получал заработную плату, в состав которой входила и данная надбавка. Также сотрудникам ежемесячно выдаются расчетные листки с указанием сумм, входящих в денежное довольствие. Таким образом, истцу было известно, что ему не выплачивается компенсация за сверхурочную работу и снижена вышеуказанная надбавка. В связи с этим полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Представитель УМВД России по Брянской области по доверенности П.Г.П., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, представила суду письменный отзыв, в котором также полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и сослалась на пропуск истцом срока для обращения в суд. Решением Навлинского районного суда Брянской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении иска С.С.П. отказано. В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просит отменить решение суда как необоснованное, принятое без учета сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам и объективной оценки установленных обстоятельств дела, что привело к нарушению норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснение представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Брянской области по доверенности П.Г.П. просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что С.С.П. проходил службу на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава ОВД по Навлиинскому муниципальному району Брянской области с 10 декабря 1993 года по 30 июня 2011 года. Приказом от 22.06.2011г. № лс С.С.П. уволен с должности старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Навлинскому муниципальному району по ст.58 п. Е (по сокращению штатов) с 30 июня 2011 года. Приказами ОВД по Навлинскому муниципальному району С.С.П. устанавливалась ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с 01.01.2006г. в размере 120% должностного оклада, с 01.10.2007г. - 50 %, с 01.01.2008г. - 50%, с 01.10.2008г. - 85%, с 01.01.2009г. - 90%, с 01.04.2009г. - 80%, с 01.08.2009г. - 90%, с 01.10.2009г. - 50%, с 01.02.2011г. - 100% (л.д.87-109, 174-179). Отказывая в удовлетворении иска С.С.П. в части взыскания денежных сумм за период ранее 09 июня 2011 года, суд исходил из того, что по указанным требованиям истцом пропущен срок исковой давности. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права. Из материалов дела усматривается, что иск С.С.П. о взыскании задолженности за период с 2007 года по 30 июня 2011 года заявлен 09 сентября 2011 года. Представители ответчиков просили суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору судом установлено, что начисления за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни за указанное истцом время не производились, как и не производились начисления оплаты труда за сложность и напряженность службы в максимальном размере. При этом размер заработной платы и принцип её начисления истцу был известен, в связи с чем, о нарушении своих прав он знал каждый раз при получении денежного довольствия, поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с этого момента, а не с момента произведения с ним окончательного расчета при увольнении. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено. Мотивы, по которым суд расценил указанные истцом причины неуважительными, подробно изложены в решении. Доводам истца дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании денежных сумм за период с 2007 года по 09 июня 2011 года по причине пропуска С.С.П. срока обращения в суд является законным и обоснованным. Судебная коллегия также находит, что, отказывая в удовлетворении иска С.С.П. в полном объеме, суд правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, а также законодательством, регулирующим отношения прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел. Так, пунктом 14.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 определен порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к работе сверх установленного рабочего времени, в соответствии с которым, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением соответствующих компенсаций. Следовательно, оплата за сверхурочную работу может производиться сотрудникам органов внутренних дел только при предоставлении приказов о привлечении сотрудников органов внутренних дел к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, издаваемых начальником соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности. Поскольку соответствующих приказов в отношении С.С.П. по указанному им периоду не издавалось, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для оплаты его сверхурочной работы. Кроме того, с 01 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", который изменил порядок компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени. В силу части 3 статьи 37 указанного закона выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику полиции предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника полиции вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Таким образом, с 01 марта 2011 года выплата денежной компенсации сотруднику полиции возможна только по его просьбе, то есть носит заявительный характер. Вместе с тем, истец не указывал, что после 01 марта 2011 года он обращался с соответствующим заявлением к руководству, не установлено таких обстоятельств и судом. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в максимальном размере, суд правильно применил материальный закон. Согласно пункту 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002г. № 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", одним из видов дополнительных выплат сотрудникам является дифференцированная в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Размер и порядок выплаты указанной надбавки сотрудникам органов внутренних дел установлен приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно пункту 4 которого должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность (если настоящим Положением не установлено иное), с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания. В соответствии с п.п. 25, 25 вышеуказанного Положения ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы выплачивается в размере до 120 процентов должностного оклада. В случае изменения условий, являющихся основанием для назначения надбавки, ее размер может быть изменен путем издания соответствующего приказа. Поскольку С.С.П. надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливалась и выплачивалась на основании приказов полномочного лица (руководителя подразделения), а также в размерах, предусмотренных законом, его требования о взыскании указанной надбавки в максимальном размере суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия находит, что установленные судом обстоятельства полностью подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы представителя истца основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения принятого по делу решения суда. Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Навлинского районного суда Брянской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца по доверенности ФИО10- без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Янишевская судьи областного суда Ж.В.Марина Е.В.Апокина