судья ФИО4                                           дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда       Стоян Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре                      Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Жуковскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз», ОАО «Брянскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с указанным иском к Жуковскому МУП «Жилкомхоз» и ОАО «Брянская сбытовая компания», ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Весной 2007 года к данному дому была возведена пристройка, в которой установили электросчетчик, опломбировав его. В доме имеется электрогазовый котел. С марта 2009 года ежедневно напряжение в сети стало изменяться от 150 Вольт до 240 Вольт. Ей приходилось неоднократно отключать котел, холодильник и ожидать по шесть и более часов, пока не нормализуется напряжение. Из-за перепадов напряжения у нее сгорел электрогазовый котел, ремонт которого обошелся ей в <данные изъяты> рублей, поскольку пришлось заменить блок зажигания. В течение года сгорел два раза стабилизатор из-за скачков напряжения, в связи с чем, ей пришлось приобрести другой стабилизатор. Она неоднократно вызывала электриков из <адрес>, обращалась в МУП «Жилкомхоз». В 2010 году МУП «Жилкомхоз» были проведены работы по капитальному ремонту воздушной линии электропередач, после чего напряжение на границе балансовой принадлежности соответствовало ГОСТу, однако в настоящее время напряжение в электросети опять нестабильное 190, 200-210 Вольт. Она регулярно оплачивает услуги за предоставляемую ей электроэнергию, однако электроэнергия подается ненадлежащего качества.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований ФИО1 просила обязать ответчиков устранить недостатки качества поставляемой ей электроэнергии и стабилизировать напряжение в электросети ее дома, обеспечив его соответствие ГОСТу; взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (за два поврежденных стабилизатора, сгоревший блок зажигания газового отопительного котла) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в период с марта 2009 г. по февраль 2011 г. ей поставлялась некачественная электроэнергия, которую она оплачивала в полном объеме, истица просила обязать ответчиков произвести перерасчет размера оплаты за электроснабжение за период с марта 2009 г. по январь 2011 г. включительно, уменьшив ее стоимость на 50 %; просила взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; обязать ответчиков убрать щит учета электроэнергии, установленный на фасаде ее дома без ее согласия. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчиков понесенные ею при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление технической документации по испытаниям и измерениям в электроустановке в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на телефонные переговоры с Жуковским МУП «Жилкомхоз» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы на оплату консультации юриста в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы на изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату выдачи протоколов судебных заседаний в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату выдачи и отмены доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на медицинские обследования, консультации и приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> <данные изъяты>., расходы на приобретение бензина в сумме <данные изъяты> руб. Также истица просила взыскать с ответчиков расходы на оплату ею аренды торговых мест на Ярмарке ПО «Кооператор» в <адрес> за дни ее отсутствия в 2010 г. и в 2011 г. в связи с подготовкой соответствующих документов и рассмотрением дела в суде в сумме <данные изъяты> руб.; расходы в виде оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за указанные дни в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; расходы по уплате единого налога на вмененный доход за данные дни в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; доход за упущенные дни в 2010 г. и в 2011 г. в виде минимально предполагаемой выручки с двух торговых мест в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической консультации в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату испытаний и измерений в электроустановке в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на приобретение бензина в сумме <данные изъяты> руб. Суд обязал ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения произвести перерасчет оплаты за электроэнергию ФИО1 за 1 час ДД.ММ.ГГГГ и 1 час в апреле <данные изъяты> года, в остальной части - отказал. Суд взыскал с ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Суд обязал ФИО1 передать ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения стабилизатор СНЭ-8000 с серийным номером 200904227 вместе с относящимися к нему документами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор МУП «Жилкомхоз» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО1, представителя Жуковское МУП «Жилкомхоз» ФИО9, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 A.M. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, имеет состав семьи: мать - ФИО2, сын - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Брянская сбытовая компания» заключило договор электроснабжения бытового потребителя, присоединенного к сетям Жуковского МУП «Жилкомхоз», с ФИО2 (прежним собственником домовладения), по которому обязалось обеспечивать подачу электрической энергии установленного действующими стандартами качества потребителю в каждой точке поставки по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора потребителем систематически производилась оплата за потребляемую электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Жуковским МУП «Жилкомхоз» и ОАО «Брянскэнерго», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которым исполнитель (Жуковское МУП «Жилкомхоз») брал обязательства оказывать заказчику (другой стороне договора) услуги по передаче электрической энергии потребителям путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик брал обязательства оплачивать услуги исполнителя (т. 1, л.д. 115-117, т.4, л.д. 12-22).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Брянская сбытовая компания» (заказчик)

заключило договор с ОАО «Межрайонная распределительная сетевая

Компания Центра» (исполнитель) о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (т.1, л.д. 159-180, 181-183).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Брянская сбытовая компания» изменила название на ОАО «Брянскэнергосбыт», о чем были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ, ст. 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из вышеуказанных норм ГК РФ следует, что ответственность за качество предоставляемой электроэнергии несет энергоснабжающая организация.

Согласно приложению к Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 г., Минстроем РФ 26 сентября 1996 г., энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.

В соответствии с договором электроснабжения бытового потребителя, присоединенного к сетям Жуковское МУП «Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Брянская сбытовая компания» и ФИО2 (бывшим собственником <адрес>), продажа электрической энергии для бытовых нужд потребителя осуществляется поставщиком - ОАО «Брянская сбытовая компания» (л.д. 118, том 1). В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее качество электрической энергии, предоставляемой истице, должно нести ОАО «Брянскэнергосбыт» (ранее - ОАО «Брянская сбытовая компания»).

Суд обоснованно взыскал с ОАО «Брянскэнергосбыт» в пользу ФИО1 стоимость стабилизатора напряжения СНЭ-8000 с серийным номером 200904227, так как судом было установлено, что причиной его поломки явился скачок напряжения на его входе, вызвавший возникновение импульса напряжения питания платы управления, превышающего предельно допустимую норму (+30 Вольт). Причина указанной поломки подтверждается экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27, том 3).

Судом достоверно установлено, что предоставление некачественной электрической энергии в жилой дом истицы имело место ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> 2010 года, что подтверждается актом обследования, ответами Жуковского МУП «Жилкомхоз», экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО10 В связи с чем, суд обязал ОАО «Брянскэнергосбыт» произвести перерасчет оплаты за электроэнергию ФИО1 за 1 час ДД.ММ.ГГГГ, и за 1 час в апреле 2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в перерасчете за некачественно предоставленную электроэнергию за период (с 2009 г. по 2011 г., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

В соответствии с п. 60 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Приложением № 1 к Правилам предусмотрена ответственность из расчета каждого часа периода снабжения электрической энергией, не соответствующей установленному стандарту.

Из содержания п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления данных услуг ненадлежащего качества, составляется соответствующий акт, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Таким образом, факт предоставления электроэнергии ненадлежащего качества должен подтверждаться соответствующим актом, с указанием конкретного периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (в часах).

Истицей не представлено сведений о конкретных временных периодах предоставления электрической энергии ответчиком ненадлежащего качества, достоверных доказательств, подтверждающих данные факты. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о производстве перерасчета за оплату указанной услуги в связи с предоставлением некачественной электроэнергии только за 2 часа ДД.ММ.ГГГГ

Следует учесть, что в 2010 года произведен капитальный ремонт линий электропередачи по <адрес>, и с февраля 2011 года электрическая энергия предоставляется истице надлежащего качества, что не отрицала ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом не был установлен надлежащий ответчик по делу, так как из материалов дела не следует, что ОАО «Брянская сбытовая компания» была переименована в ОАО «Брянскэнергосбыт», не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «Брянскэнергосбыт», утвержденного Решением Общего собрания акционеров ОАО «Брянская сбытовая компания», протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Брянскэнергосбыт», прежнее наименование ОАО «Брянская сбытовая компания», создано в результате реорганизации ОАО «Брянскэнерго» а форме выделения (л.д. 41, 42, том 4).

Суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов за телефонные переговоры, так как истицей был представлен список вызовов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента ФИО3 Доказательств того, что указанный телефон был подарен истице <данные изъяты> материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО1 не доказала то обстоятельство, что указанные звонки были сделаны именно ей и в связи с некачественно предоставленной электрической энергией.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком без ее согласия необоснованно на фасаде здания установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

<адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в решение <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в инвестиционные программы <адрес> на 2007-2010 годы» (л.д. 38-40, том 1). Согласно п. 8 приложения к указанному решению инвестиционной программой развития энергетического хозяйства <адрес> «Жилкомхоз» на 2007-2010 г. предусмотрено проведение капитального ремонта ВЛ-0,4 кВ от ТП 7 н.<адрес> с заменой ВЛ-0,4 кВ, ответвлений в жилые дома и установкой приборов учета. Таким образом, Жуковское МУП «Жилкомхоз», проводя работы по капитальному ремонту линий электропередач, а рамках которых на индивидуальных жилых домах были установлены индивидуальные приборы учета потребления электроэнергии, фактически исполняло мероприятия указанной инвестиционной программы, утвержденной решением <адрес> Совета народных депутатов. Данное решение районного Совета никем не было оспорено и не отменялось.

Кроме того, в суде кассационной инстанции истица пояснила, что первоначально при установке прибора учета потребления электроэнергии на фасаде дома, она давала согласие на его установку, в связи с тем, что в доме не было надлежащего напряжения электроэнергии, и она, и члены ее семьи постоянно были без света. Таким образом, судебная коллегия считает, что ФИО1 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанный прибор был установлен на фасаде дома без ее согласия.

Судебная коллегия полагает, что следует учесть то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не было обосновано, какие ее права нарушены установкой на фасаде дома индивидуального прибора учета потребления электроэнергии. При этом следует отметить, что на момент вынесения решения у истицы претензий к технической установке указанного прибора не имелось, так как прибор учета был заземлен, и установлен в надлежащем положении.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже прибора учета потребления электроэнергии.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ФИО1 досудебных расходов, затраченных на проведение экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО <данные изъяты> на предмет исследования причин поломки стабилизатора переменного напряжения СНЭ-8000 № (л.д. 15-17, т.1). Экспертом было установлено, что причиной неисправности стабилизатора явился перепад напряжения в питающей электросети. Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проведенную экспертизу оплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 25, том 1). Судебная коллегия считает, что проведение указанной экспертизы в досудебном порядке являлось необходимостью, так как без соответствующего заключения эксперта нельзя было сделать вывод о виновности ответчика в некачественном предоставлении электроэнергии, и от разрешения данного вопроса зависел объем заявленных исковых требований, т.е. указанные издержки следует признать необходимым судебными издержками. Кроме того, следует учесть, что выводы экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, о причинах поломки стабилизатора в связи с некачественно предоставленной электроэнергией, соответствуют выводам вышеуказанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на проведение экспертизы, и в данной части принимает новое решение, взыскивает в пользу истицы с ОАО «Брянскэнергосбыт» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с размером морального вреда, взысканного с ОАО «Брянскэнергосбыт» в пользу истицы, так как его размер определен без учета установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, как добросовестного потребителя, учитывая, что указанными нарушениями ФИО1 был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением имущества, что имели место неоднократные обращения истицы к ответчику по вопросу поставки электроэнергии ненадлежащего качества, и именно данные обращения повлеки за собой проведение капитального ремонта линий электропередач по <адрес>, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания морального вреда, и взыскивает с ОАО «Брянскэнергосбыт» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка кассатора на то, что истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, так как заявлен иск о защите прав потребителей, и не должна была оплачивать госпошлину за предоставление ей копий протоколов судебных заседаний и иных копий из материалов дела, является необоснованной по следующим основаниям.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно п. 3 той же статьипри подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.

Из содержания вышеуказанных норм НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины с учетом определенных особенностей освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче данных исков, а не при рассмотрении указанных категорий дел. В связи с чем, судебная коллегия считает, что ФИО1 не имела право на получение копий документов и протоколов судебных заседаний без оплаты госпошлины. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании данных судебных расходов судом мотивирован.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату экспертизы, в данной части принимает новое решение о взыскании в пользу истицы указанных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также изменяет решение суда в части взыскания морального вреда, взыскивает с ОАО «Брянскэнергосбыт» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставляет без изменения, так как судом правильно установлены все существенные по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, и решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2011 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО «Брянскэнергосбыт» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Изменить решение суда в части взыскания с ОАО «Брянскэнергосбыт» в пользу ФИО1 морального вреда, взыскать с ОАО «Брянскэнергосбыт» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Гоменок З.И.

Судьи областного суда:                                                    Стоян Е.В.

                                                                                            Марина Ж.В.