<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Горбачевской Ю.В. Гоменок З.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. 12 января 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Климовского районного суда Брянской области от «29» ноября 2011 года, которым возвращена кассационная жалоба ФИО1 на решение Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л А: Представитель ФИО5 - ФИО8., действующий по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Климовский районный суд с заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Климовского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении его транспортных средств незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. Также просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Климовского РОСП УФССП по <адрес> по предъявлению требования о предоставлении им по истечение 7 дней со дня получения этого требования для осуществления описи (ареста) принадлежащего ему имущества, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 судом было вынесено решение, согласно которого было постановлено его удовлетворить частично, отложить применение мер принудительного исполнения, выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, отраженных в постановлении судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения Климовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Также было постановлено признать незаконным требование о предоставлении ФИО5 транспортных средств для осуществления описи (ареста), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Климовского РО УФССП по <адрес> и отменить его. В остальной части заявление ФИО5 было оставлено без удовлетворения. Гражданское дело № с жалобой ФИО5 на решение от ДД.ММ.ГГГГ находилось в Брянском областном суде и ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим судом решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Решение Климовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сторонами по гражданскому делу № являлись ФИО5 с представителем Болабоновым СВ. и судебный пристав исполнитель ФИО6, чьи действия, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 принадлежащих ему транспортных средств для описи (ареста) оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ в Климовский районный суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Климовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судья постановил приведенное определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Однако, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно ст. 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, что при вынесении обжалуемого решения не разрешался вопрос о правах и обязанностях взыскателя ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству и права ФИО1 этим решением суда не были нарушены. Решением Климовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО5 в период обжалования судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ в этот период. Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации). Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения. При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 29 ноября 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления. Председательствующий А.А. Тумаков Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская З.И. Гоменок.