<данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                        Тумакова А.А.      

Судей областного суда                                                            Горбачевской Ю.В.

                                                                                                  Гоменок З.И.                                               

     Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 12 января 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 01 декабря 2011 года об оставлении заявления об обеспечении иска без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ФИО7, ФИО8 в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 о расторжении договора безвозмездного пользования помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и выселении в связи с переходом права собственности.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, запрета ответчику и другим наследникам совершать какие-либо действия по продаже, дарению, любому отчуждению этого дома.

    ДД.ММ.ГГГГ судья Стародубского районного суда <адрес> вынес определение, которым заявление о принятии мер по обеспечению иска оставил без удовлетворения.

    Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и

ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение судьи.

    В силу требований ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Как следует из материалов дела, предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

№.

    В отношении указанного дома по заявлениям истцов определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска.

    Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходил из того, что <адрес>, расположенный по адресу <адрес> не является предметом спора по настоящему делу, отсутствие обеспечительных мер в отношении указанного дома не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

    С таким выводом судьи, судебная коллегия согласна.

    Поскольку из искового заявления не следует, что <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, не является предметом спора и не нарушает прав и законных интересов истцов и не принятия обеспечительных мер в отношении указанного дома не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.     

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене определения, по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

    Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.