<данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                          Тумакова А.А.

Судей областного суда                                                             Богородской Н.А.

                                                                                                   Супроненко И.И.

При секретаре Колесниченко Г.В.

С участием ФИО1

     Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе и.о. главы администрации <адрес> на решение от 29 ноября 2011 года по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконными действий и возложении обязанности перерасчета и выплаты муниципальной пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

     Истица ФИО1 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что она в период с 1966 года по 1997 год замещала различные выборные муниципальные должности, муниципальные должности муниципальной службы <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ушла на пенсию по старости с должности заместителя главы администрации <адрес>. Стаж муниципальной службы на момент увольнения составил 31 год. В соответствии с действующим законодательством и на основании распоряжения администрации района №-р от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена муниципальная пенсия за выслугу лет (ежемесячная доплата к государственной пенсии) из средств муниципального бюджета района, составляющая суммарно с учетом государственной пенсии 80% месячного содержания. В апреле 2006 года ей без письменного уведомления в устной форме отказали в выплате муниципальной пенсии, ссылаясь на то, что но указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ она, как бывший несовершеннолетний узник концлагерей получает дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 рублей из средств федерального бюджета. На неоднократные обращения се в администрацию <адрес> по вопросу возобновления выплаты муниципальной пенсии она получила отказ.

    Истица с учетом измененных исковых требований просила суд признать незаконным прекращение администрацией <адрес> выплаты ей муниципальной пенсии, обязать администрацию <адрес> возобновить выплату муниципальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией.

    Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с постановленным решением, и.о. главы администрации <адрес> подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление ФИО1 возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Распоряжением первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1, замещавшей муниципальную должность заместителя главы поселка Клетня, с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная доплата с учетом государственной пенсии в размере 80% месячного денежного содержания.

    Указом Президента РФ от 30 марта 2005 года № 363 (подпункт а пункта 1) установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, в размере 1000 рублей.

    Из материалов дела усматривается, что основанием к отмене администрацией <адрес> выплаты ФИО1 муниципальной пенсии явилось получение ею, как несовершеннолетним узником, дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 1000 рублей по Указу Президента РФ от 30 марта 2005 года № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» (по тексту - Указ Президента РФ).

    Как установлено судом, никаких письменных распоряжений о приостановлении истице выплаты надбавки к государственной пенсии, ответчиком не представлено.

    Согласно справки УПФР в Клетнянском муниципальном районе ФИО1 является получателем дополнительного материального обеспечения в размере 1000 рублей.

    В соответствии с Правилами выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 60-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2005 года № 273, назначение гражданам Российской Федерации указанного обеспечения производится независимо от получения других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

    Указом Президента РФ № 363 от 30.03.05 года закреплено право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение для лиц, обладающих особым правовым статусом, непосредственно связанным с периодом ВОВ.

     Выплата указанного дополнительного ежемесячного материального обеспечения финансируется из федерального бюджета, право истицы на его получение не связано с трудовой деятельностью, поэтому, по мнению судебной коллегии не может повлечь ухудшение пенсионного обеспечения и лишения права на муниципальную пенсию.

    С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что прекращение выплаты пенсии ФИО1 администрацией <адрес> является незаконным.

    Также обоснованно суд пришёл к выводу, что заявление представителя администрации <адрес> о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, правильно мотивировал свой вывод.

    При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

    Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

    Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

    Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.              

                                                                                                                    И.И. Супроненко