Судья Ведерников Н.Д. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 12 января 2012 года материал по частной жалобе представителя УМВД России по г. Брянску на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 декабря 2011 года, которым исковое заявление УМВД России по г. Брянску к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением в МВД РФ - оставлено без движения, У С Т А Н О В И Л А: УМВД России по г. Брянску обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в 2006 году между начальником УВД по Брянской области и ФИО1, 06.05.1989 года рождения, был заключен контракт о службе в органах внутренних дел. С 2006 года по 2011 год ответчик проходил обучение в Брянском филиале Московского Университета МВД РФ. По окончании учебного заведения ФИО1 28.07.2011 года написал рапорт на должность участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Брянску, в связи с чем, с ФИО1 08.08.2011 года УМВД России по Брянской области заключило контракт сроком до 08.08.2016 года с назначением на должность участкового уполномоченного полиции. Приказом УМВД России по Брянской области от 18.08.2011 года № ФИО1 уволен по собственному желанию с 25.08.2011 года. Согласно п. 2 контракта от 2006 года в случае расторжения контракта по инициативе сотрудника им полностью возмещаются расходы, связанные с его обучением в учебном заведении МВД РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с его обучением в учебном заведении Брянского филиала Московского Университета МВД России. Определением судьи от 07 декабря 2011 года исковое заявление оставлено без движения. Предложено УМВД России по г. Брянску в срок до 22 декабря 2011 года представить суду расчет с указанием статей расходов на обучение и обмундирование курсанта Брянского филиала Московского Университета МВД России ФИО1, документы, подтверждающие расчет взыскиваемых расходов на обучение ответчика, справку о сроке обучения ответчика и копию диплома ФИО1 об окончании учебного заведения, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют. В частной жалобе представитель УМВД России по г. ФИО5 просит отменить определение судьи. Указывает, что в соответствии со ст. 65 ГПК РФ просили суд истребовать из Московского университета МВД России подробный расчёт с указанием статей расходов на обучение и обмундирование курсанта Брянского филиала Московского университета ФИО1, а также указать срок обучения и предоставить копию диплома об окончании обучения, так как УМВД России по г. Брянску направляло запрос в Брянский филиал Московского университета МВД России, в Московский университет МВД России ответа до настоящего времени нет. Однако, по данному ходатайству Бежицким районным судом г. Брянска отказано. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по г. ФИО6, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01 января 2012 года) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Частная жалоба на определение судьи подана представителя УМВД России по г. Брянску 20.12.2011 г. В связи с чем, при рассмотрении настоящего материала судебная коллегия руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшими до вступления в силу указанного Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ. Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление УМВД России по г. Брянску без движения, судья в определении указал на то, что истцу необходимо представить суду расчет с указанием статей расходов на обучение и обмундирование курсанта Брянского филиала Московского Университета МВД России ФИО1, документы, подтверждающие расчет взыскиваемых расходов на обучение ответчика, справку о сроке обучения ответчика и копию диплома ФИО1 об окончании учебного заведения, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, так как он основан на нормах процессуального доказательства, ст. 132 ГПК РФ, предусматривающей, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика. Определение судьи является законным, обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА В.В. СУЯРКОВА