Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Супроненко И.И. Богородской Н.А. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 12 января 2012 года дело по частной жалобе К.В.П. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 02 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления К.В.П. о принятии мер по обеспечению иска К.В.П. к Открытому акционерному обществу «...» о понуждении к совершению действий, У С Т А Н О В И Л А : К.В.П. обратился в суд с иском к ОАО «...» о понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что на основании определения судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 апреля 2010 года были приняты меры по обеспечению иска по ходатайству Брянского филиала ОАО «...» о наложении ареста на автомобиль марки ГАЗ - ... Указанное транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение филиалу ОАО «...» в гор. Брянске. При этом в определении было указано определить место ответственного хранения: здание теплой стоянки на 10 автомашин, расположенное по адресу: гор. Брянск, ..., однако фактически указанный автомобиль находится под забором, в незащищенном от осадков месте, на неблагоустроенной территории, в связи с чем имеет неудовлетворительное состояние, подвергается коррозии. Просил обязать филиал ОАО «...» в гор. Брянске привести автотранспортное средство марки ГАЗ -..., в исправное состояние и устранить выявленные недостатки за свой счет на специализированной станции технического обслуживания с выдачей экспертного заключения о техническом исправном состоянии автомобиля; исполнить определение судьи от 16 апреля 2010 года и обязать ответчика поместить указанный автомобиль в здание теплой стоянки на 10 автомашин, расположенное по адресу: гор. Брянск, ... В заявлении об обеспечении иска К.В.П. просил приостановить исполнительное производство по решению Советского районного суда гор. Брянска от 06 августа 2010 года об удовлетворении требований ОАО «...» о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 02 декабря 2011 года в удовлетворении заявления К.В.П. о принятии мер по обеспечению иска отказано. В частной жалобе К.В.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Пунктом 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрена такая мера по обеспечению иска, как запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Считает, что предметом спора является автомобиль марки ГАЗ-..., переданный на ответственное хранение филиалу ОАО «...» в гор. Брянске. Полагает, что при принятии решения суда в его пользу может быть затруднено исполнение такого решения, что может привести к невозможности восстановления его нарушенных прав, в связи с чем считает необходимым применить в качестве меры по обеспечению иска запрет ответчику совершать действия по реализации арестованного автотранспортного средства. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на доводы частной жалобы представителя Филиала ОАО «...» в гор.Брянске С.С.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Вопросы, связанные с приостановлением исполнительного производства, регулируются ст.ст.436,437 ГПК РФ и ст.ст. 39,40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом согласно ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. Учитывая, что нормами ГПК РФ не предусмотрено приостановление исполнительного производства в качестве меры по обеспечению иска, кроме случаев приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста и приостановления взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, а вопросы приостановления исполнительного производства подлежат рассмотрению в ином порядке, судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления К.В.П. о принятии по настоящему делу мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства по исполнению решения суда от 06 августа 2010 года об удовлетворении требований ОАО «...» о взыскании с К.В.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия находит, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.П. - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Тумаков Судьи областного суда И.И. Супроненко Н.А. Богородская