Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Супроненко И.И. Богородской Н.А. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 12 января 2012 года дело по частной жалобе Е.Е.Б. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 06 декабря 2011 года о возврате искового заявления Е.Е.Б. к К.В.В.., Открытому акционерному обществу «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л А : Представитель Е.Е.Б. - Ш.В.В. обратился в суд с иском к К.В.В.., ОАО СК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 06 августа 2011 года К.В.В.., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Ниссан ..., вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20 сентября 2011 года виновность Е.Е.Б. в произошедшем ДТП была исключена. Считает, что как следствие, нарушение ПДД было допущено водителем автомобиля Фольксваген Гольф К.В.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «...». Просил взыскать с ОАО Страховая компания «...» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 89973 руб. 92 коп., расходы по оплате консультационных услуг в сумме 900 руб., с К.В.В.. расходы по оплате госпошлины в сумме 2427 руб. 47 коп. и нотариальные расходы в сумме 500 руб. Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2011 года исковое заявление Е.Е.Б. к К.В.В.., ОАО СК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без движения, предоставлен срок до 01 декабря 2011 года для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи. Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 06 декабря 2011 года исковое заявление Е.Е.Б. к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвращено. В частной жалобе Е.Е.Б. просит об отмене определения судьи от 6 декабря 2011 года о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что во исполнение определения судьи от 18 ноября 2011 года им были поданы уточнения искового заявления, в соответствии с которыми были представлены правоустанавливающие документы на автомобиль истца и заявлены новые исковые требования, которые полностью исключали предоставление документов, указанных в определении судьи. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Е.Е.Б.- Ш.В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как видно из материалов дела, определением судьи от 18 ноября 2011 года исковое заявление Е.Е.Б. к К.В.В. и ОАО «Страховая компания «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на автомобиль Ниссан ..., не представлены документы, подтверждающие вину в ДТП ответчика К.В.В.., отсутствует справка о ДТП, не представлены доказательства обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец не обосновал свои требования к ответчику К.В.В.. о взыскании с него судебных расходов, со ссылкой на нормативную базу, не указал в исковом заявлении полное наименование ответчика К.В.В. (отсутствует имя и отчество), исходя из цены иска истцу необходимо доплатить госпошлину в размере 513 руб.72 коп. Срок для исправления недостатков искового заявления был предоставлен Е.Е.Б. до 01 декабря 2011 года. Возвращая исковое заявление Е.Е.Б. к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судья в определении от 6 декабря 2011 года указал, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 18 ноября 2011 года, истцом не устранены. Судебная коллегия находит вывод судьи о возвращении искового заявления Е.Е.Б. правильным, а определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным, т.к. оно постановлено в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона. Доказательств, подтверждающих устранение недостатков искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указанных судьей в определении от 18 ноября 2011 года, Е.Е.Б. не представил. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных недостатков. Доводы частной жалобы Е.Е.Б. о подаче им 21 ноября 2011 года «уточнения искового заявления», в котором заявлены новые исковые требования, полностью исключающие предоставление документов, указанных в определении судьи от 18 ноября 2011 года, не являются основанием для отмены определения о возвращении искового заявления. Как видно из материалов дела,21 ноября 2011 года истцом фактически подано новое исковое заявление, которое не может быть рассмотрено как исправление недостатков первоначально поданного искового заявления, поскольку в нем заявлены иные требования, истец просит признать К.В.В. виновником ДТП, произошедшего 6 августа 2011 года. Вместе с тем, уточнение истцом исковых требований возможно в ходе рассмотрения дела после принятия его к производству суда, в то время как исковое заявление Е.Е.Б. от 14 ноября 2011 года к производству суда принято не было. Подача нового искового заявления должна осуществляться с соблюдением требований главы 12 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Е.Б. - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Тумаков Судьи областного суда И.И. Супроненко Н.А. Богородская