Судья Сушкова Н.И. Дело № (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В., судей областного суда Янишевской Л.В., Апокиной Е.В., при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе представителя истицы Т.Л.И. по доверенности - К.А.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Л.И. к ИП О.И.Е. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в июле 2006 года она несколькими партиями приобрела у ответчицы мягкую битумную черепицу (заказы от 12 июля 2006 года, от 28 июля 2006 года и от 27 сентября 2006 года). Согласно первым двум заказам ответчик должен был поставить мягкую черепицу «Tegola» серии «Nordic» (Италия) с красным отливом. Однако, ответчиком была поставлена черепица «Nordland» серии «Nordic» (Россия), при этом документов, подтверждающих качество продукции, ей предоставлено не было. В процессе укладки черепицы у неё возникли сомнения в её надлежащем качестве, в связи с этим, она обратилась к продавцу с просьбой предоставить сертификат качества товара. 20 сентября 2006 года ей были предъявлены титульные листы сертификатов продукции, выпускаемой по ТУ 5779-001-58514258-2004 ООО «Тегола Руфинг Продактс», однако на упаковке поставленного товара соответствующих данных о ТУ изготовления не имелось, поэтому она считает, что ей был поставлен товар ненадлежащего качества. В связи с этим, Т.Л.И. просила взыскать с ответчика разницу стоимости товара двух поставок и задолженность по 3 поставке в размере 17 944 рублей, понесенные убытки в размере стоимости нижнего слоя кровли 74 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которую перечислить Дому малютки, и неустойку в размере 38 055 рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. В дальнейшем, Т.Л.И. изменила свои требования и просила суд обязать ответчика заменить поставленный товар на товар другой марки, предусмотренный условиями договора с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 139 675 рублей 46 копеек за каждый день просрочки невыполнения её требования по претензии, начиная с 25.07.2006 года, обязать ответчика снять недоброкачественный товар с крыши за собственный счет и заменить испорченное кровельное покрытие из оцинкованного листа в соответствии с масштабом перекрытия, взыскать с ответчика штраф в размере 50% в доход федерального бюджета от суммы, присужденной в пользу потребителя. 01 июля 2011 года истица свои требования уточнила и просила суд обязать ответчика заменить поставленный товар на товар марки «IKO» Armourshield (Бельгия), взыскать с ответчика неустойку в размере 789 368 рублей 34 копеек за период с 24.10.2006 г. по 30.06.2011 г., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. В судебном заседании Т.Л.И. и её представитель по доверенности К.А.М. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы О.И.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела. Представитель ответчицы О.И.Е. по доверенности А.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что проданная Т.Л.И. черепица «Tegola» линии «Nordland» серия «Nordic» (Россия) соответствует установленному стандарту качества, ни на какие конкретно недостатки проданного ей товара Т.Л.И. не ссылается, фактически иск ею заявлен на будущее, если такие недостатки появятся. Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 октября 2011 года в удовлетворении требований Т.Л.И. отказано. В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности - К.А.М. просит отменить решение суда поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав Т.Л.И. и её представителя К.А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - А.А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обозрев в судебном заседании, представленную Т.Л.И. упаковку от проданной ей черепицы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Т.Л.И. приобрела у ИП О.И.Е. гибкую битумную черепицу «Tegola» линии «Nordland» серия «Nordic» (Россия) в количестве 151,8 кв.м. на общую сумму 46 819 рублей. Черепица приобреталась истицей двумя партиями: по заказу от 12 июля 2006 года - 131,1 кв.м. и по заказу от 28 августа 2006 года - 20,7 кв.м., которые были исполнены 19 июля 2006 года и 07 сентября 2006 года соответственно. Т.Л.И. не оспаривает, что черепица в 2006 году использована для устройства кровли их дома, течей до настоящего времени не имеет. Судом также установлено, что продажу товара О.И.Е. производит по образцам, с которыми Т.Л.И. при оформлении заказа была ознакомлена. Более того, информация о марке товара, стране- производителе, инструкция по монтажу черепицы имелись на упаковках, в которых черепица была доставлена и принята истицей. Из обозренной в суде кассационной инстанции упаковки от черепицы, представленной Т.Л.И. усматривается, что наименование «Nordland» занимает большую часть упаковки, другая информация указана более мелким шрифтом. Как следует из бланков-заказов от 12.07.2006г. и 28.08.2006г. Т.Л.И. оформила заказ на мягкую черепицу «Tegola» серии «Nordic» (страна производитель не указан). Несмотря на то, что истица заказала черепицу «Tegola», а доставили ей товар с наименованием «Nordland», доставленный товар ею был принят и оплачен в полном размере, при передаче товара претензий с её стороны по поводу несоответствия доставленного товара заказанному, не имелось. Такую претензию Т.Л.И. заявила лишь 12 октября 2006 года. Основными её доводами является то, что она заказывала итальянскую черепицу «Tegola», нет сертификатов подтверждения соответствия качества товара, при монтаже выявились отличные от черепицы фирмы «IKO» характеристики товара. Согласно заключению проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы от 26 ноября 2007 года, - уложенная на крыше дома Т.Л.И. мягкая битумная черепица марки «Tegola», линия «Nordland», серия «Nordic» соответствует установленным стандартам качества, указанным в сертификате соответствия, выданном органом сертификации. Также в заключении указано, что укладка мягкой битумной черепицы на крыше жилого дома <адрес> не соответствует стандартной технологии и уложена в нарушение Инструкции по монтажу. Отказывая в удовлетворении иска Т.Л.И., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что при получении товара истица знала марку, линию, серию товара, производителя, страну-производителя, инструкцию по монтажу. При передаче товара претензий со стороны покупателя по поводу несоответствия доставленного товара заказанному, не имелось, товар был принят. Недостатки товара до настоящего времени не выявлены, а нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ответственности продавца за недостатки товара, которые могут возникнуть в будущем. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах дела, при верном применении норм материального закона. Суд правильно исходил из того, что продавец действовал в соответствие с пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 918 от 21 июля 1997 года, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). Доказательств обратному Т.Л.И. не представлено. Она заявляет о несоответствии заказанного товара поставленному. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Такой срок для товаров, приобретаемых по образцам, установлен пунктом 32 вышеуказанных Правил продажи товаров по образцам, согласно которому в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. В силу ч.2 ст.483 ГК РФ, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Судебная коллегия находит, что не соблюдение Т.Л.И. вышеназванных требований закона по своевременному информированию продавца о допущенных по её мнению нарушениях условий договора об ассортименте товара, а также полное использование полученного товара в момент предъявления претензии, однозначно повлекло для продавца (индивидуального предпринимателя) невозможность удовлетворить требования покупателя в связи с необходимостью несения несоизмеримых расходов по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. При этом правила ч.3 ст.483 ГК РФ, согласно которым, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, по мнению судебной коллегии, не применимы, поскольку, по установленным обстоятельствам дела ответчик передал истице товар, который и был предусмотрен условиями их договора (в бланках-заказах указана именно черепица «Tegola» серия «Nordic»). Доводы Т.Л.И. о том, что ей ответчиком была предложена черепица «Tegola» производства Италии не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно информации ООО «Тегола Руфинг Продактс» гибкая битумная черепица «Tegola» серия «Nordic» производство Италии в Россию не поставляется. В связи с этим такая черепица и не могла быть предложена в образцах истице. Подтверждений о том, что при оформлении заказа ей была предоставлена информация об итальянской черепице, истицей суду также не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что черепица «Tegola» линия «Nordland» серия «Nordic» не соответствует по качеству черепице марки «IKO» производство Бельгии, не свидетельствуют о том, что поставленный товар является некачественным. Указанные истицей отличия ранее использованной черепицы и приобретенной, обнаруженные в процессе монтажа кровли, свидетельствуют лишь о различных характеристиках этих товаров. С учетом сравнения товаров разных марок и производителей, ссылки на выявленные различия также не могут подтверждать получение истицей некачественного товара. Доказательств того, что, приобретенный у ИП О.И.Е. товар ненадлежащего качества истицей не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом. Более того, Т.Л.И. в суде первой и кассационной инстанции не отрицала, что недостатков товара с 2006 года до настоящего времени не выявлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца по доверенности К.А.М. - без удовлетворения. Председательствующий В.В.Суяркова судьи областного суда Л.В. Янишевская Е.В.Апокина