Судья Амеличева С.А. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Суярковой В.В., судей областного суда Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Скориновой Е.А., с участием адвоката Соловьева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Н.С.А. Н.А.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 ноября 2011 года по делу по иску Н.С.А. к С.В.В. о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску С.В.В. к Н.С.А. о расторжении договора купли-продажи, УСТАНОВИЛА: Н.С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.11.2010 г. между нею и С.В.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу:**.По всем существенным условиям договора между сторонами была достигнута договоренность, в том числе и по цене договора в размере 600 000 руб., которые были переданы продавцу в день подписания договора. В тот же день ими было подано заявление о государственной регистрации права собственности с приложением всех необходимых документов в Дятьковский отдел УФРС по Брянской области.25.11.2010 г. по решению государственного регистратора М. государственная регистрация перехода права и права собственности была приостановлена до 24.12.2010 г. по заявлению продавца. Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру. В судебном заседании ответчик С.В.В. иск не признал и заявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи квартиры от 18.11.2010 г., поскольку ответчица не выполнила обязательств по оплате квартиры, расчет по сделке с ним не был произведен. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Н.С.А. отказано. Встречный иск С.В.В. удовлетворен. Суд расторг договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 18 ноября 2010 года между Н.С.А. и С.В.В. В кассационной жалобе представитель истца Н.С.А. Н.А.В. просит решение суда отменить, как постановленное вопреки фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при неполной оценке доказательств. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения С.В.В. и адвоката С.В.И. в его интересах, возражавших на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом 18.11.2010 г. между С.В.В. (продавец) и Н.С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся на четвертом этаже четырехэтажного дома, общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: ***. ( п. 1). Как следует из пункта 3 Договора, квартира сторонами оценивается и продается за 600 000 руб., которые переданы продавцу до подписания договора. Согласно акту приема-передачи от 18.11.2010 г. С.В.В. передал в собственность Н.С.А. вышеназванную квартиру в качественном состоянии на день подписания настоящего акта. С.В.В. и Н.С.А. 18.11.2010 г. сдали на государственную регистрацию заявление, квитанцию, договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимого имущества. Государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права и права собственности на квартиру была приостановлена на основании заявления С.В.В. от 25.11.2010 года на срок до 24.12.2010 г., который указывал на то, что с ним не был произведен расчет по сделке. В соответствии с п.1.ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Условие о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества. Из мотивировочной части решения суда следует вывод о том, сумма сделки была оговорена сторонами в 1 400 000 руб., Н.С.А. деньги за квартиру С.В.В. не передавала, денежные средства на покупку квартиры Н.А.В. передал К. Однако К. не допрошен судом и им не подтвержден факт получения денег по сделке от кого-либо, письменных доказательств этому также суду не представлено. Между тем, в деле имеется копия расписка от 18.11.2010 года от Ю., из которой следует, что он взял денежные средства в размере 600 000 руб. у Н.С.А. для передачи С.В.В. за продажу квартиры по адресу: **** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в кассационном определении от 12 мая 2011 года, отменяя решение Дятьковского городского суда Брянской области, указывала на то, что обстоятельства оплаты по договору являются юридически значимыми по настоящему делу, однако судом не установлены, Ю. не допрошен по факту получения им денег от Н.С.А. по расписке, и было указано на необходимость получения и оценки данных доказательств. Однако судом первой инстанции указания суда вышестоящей инстанции не выполнены, при производстве по делу допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, что вновь повлекло принятие незаконного решения. Из дела видно, что Ю. содержится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, которое расположено в Советском районе г. Брянска. В соответствии со ст. 42 ГПК РФ суду надлежало направить в соответствующий районный суд судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Ю., поставив перед ним конкретные вопросы о написании им расписки и о получении им денег от Н.С.А. по имеющейся в деле расписке от 18.11.2010 года, а также о распоряжении в дальнейшем этой денежной суммой ( передавал ли он деньги С.В.В.), представив копию расписки на обозрение. При наличии иных расписок в получении, возврате, передачи данной денежной суммы по данной конкретной сделке, истребовать их у него, после чего дать надлежащую оценку полученным доказательствам. Между тем, суд в нарушение требований ГПК РФ, судебное поручение о допросе Ю. в качестве свидетеля направил в ФКУ СИЗО-1 и принял в качестве доказательства по делу объяснение Ю., полученное о/у ОО лейтенантом внутренней службы СИЗО-1. Полученное с нарушением требований закона объяснение не может служить доказательством по делу. Кроме того, судом не были поставлены перед Ю. вопросы, имеющие правовое значение для дела, связанные с написанием расписки и получением по ней денег. Полученное при вышеуказанных обстоятельствах судом объяснение Ю. о том, что он не присутствовал при передаче денег, противоречит тексту расписки Ю. от 18.11.2010 года о получении им денег от Н.С.А. для передачи С.В.В.. Суд, приняв данное объяснение, не устранил противоречия в доказательствах, истину по делу не установил. В этой связи вывод суда о том, что расчет покупателя с продавцом квартиры не произведен, судом не мотивирован. Не основан на имеющихся в деле доказательствах и вывод суда о цене сделки в 1 400 000 руб., при том, что в договоре и в расписке Ю. указана иная цена сделки. Судебная коллегия отмечает, что решение постановлено судом по делу, производство по которому было приостановлено определением суда от 22 июня 2011 года и не возобновлено, что также свидетельствует о его незаконности. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует выполнить указания судебной коллегии, указанные в кассационном определении от12 мая 2011 года, постановить решение с соблюдением требований норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда: Е.В.АПОКИНА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ