Судья Галыгина Е.А.                                                                    Дело № ****

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                        Суярковой В.В.,

судей областного суда              Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                          Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя УМВД России по Брянской области М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года по делу по иску П.Л.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании права на получение единовременного пособия в связи с гибелью мужа и взыскании единовременного пособия,

                                                         УСТАНОВИЛА:

              П.Л.И. обратилась в суд с иском, указывая на то, что ее муж П.А.В. являлся подполковником милиции, состоял в должности начальника межрайонного оперативно-розыскного отделения Управления налоговых преступлений УВД по Брянской области. Вечером 20 августа 2008 года управляя служебным автомобилем по пути следования с места службы к месту жительства П.А.В. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. УВД по Брянской области ей было отказано в выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания мужа на том основании, что смерть ее мужа не связана с исполнением служебных обязанностей, а наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения им п.1.5. Правил дорожного движения РФ.

            Считая отказ в выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания погибшего мужа не соответствующим действующему законодательству, истица просила суд признать за ней право на получение такого пособия и взыскать с ответчика единовременное пособие в связи с гибелью мужа в размере 730 320 руб.

              В судебном заседании истица П.Л.И. поддержала исковые требования.

              Представитель УМВД РФ по Брянской области М. иск не признала, ссылаясь на то, что смерть П.А.В. не связана с исполнением им служебных обязанностей, и наступила по вине самого погибшего, который допустил нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, съехал в кювет и столкнулся с деревом. Служебный автомобиль, которым управлял П.А.В., использовался им в личных целях, в деревне Салынь, возле которой произошло дорожно-транспортное происшествие, он находился не в связи с исполнением служебных обязанностей.

              Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 г. исковые требования П.Л.И. удовлетворены. Суд признал за П.Л.И. право на получение единовременного пособия в связи с гибелью мужа.

             Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в пользу П.Л.И. единовременное пособие в связи с гибелью мужа в размере 730 320 руб.

             Определением суда от 7 декабря 2011 года исправлены описки в решении суда.

              В кассационной жалобе представитель УМВД России по Брянской области М. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

                   Между тем, судом не было принято во внимание, что заключением суд.-мед. эксперта от 09.09.2008 г. ухудшение состояния здоровья П.Л.И. непосредственно перед аварией или во время движения не установлено. Заключением эксперта ЭКЦ УВД от 26.01.2009 г. установлено, что рулевое управление, а также тормозная система во время движения находились в исправном состоянии. Данным же заключением установлено нарушение П.А.В. п. 1.5. ч. 1 ПДД.В соответствии с п.п. 2.8. Инструкции, утв. Приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805, не признаются осуществляющими служебную деятельность ( исполняющими служебную обязанность) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой установлено, что совершенное им деяние признано опасным или является умышленным административным правонарушением. Кроме того, считает, суду необходимо было установить лицо, виновное в ДТП, для последующего предъявления к нему регрессного требования.

              На доводы кассационной жалобы были принесены возражения П.Л.И., которая просит оставить решение суда без изменения.

               Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя УМВД РФ по Брянской области по доверенности М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы П.Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

               В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

               Судом установлено, что П.А.В. являлся подполковником милиции, состоял в должности начальника межрайонного оперативно-розыскного отделения № 6 Управления налоговых преступлений УВД по Брянской области.В результате дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2008 года П.А.В. погиб.

              В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего на день гибели П.А.В., в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

        В силу п.п. «г» абзаца первого п.2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 № 805, под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе, следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

            Как следует из материалов дела, МОРО № 6 УНП УВД по Брянской области, где проходил службу П.А.В., находится в г. ****, П.А.В. постоянно проживал в п. ***

              Судом установлено, что в рабочий день вечером 20 августа 2008 года после 17 часов П.А.В. выехал с места службы на закрепленном за ним служебном автомобиле. Около 20 часов 00 минут, двигаясь на служебном автомобиле от д. Салынь Дубровского района Брянской области в сторону автодороги Орел-Смоленск, П.А.В. по неустановленной причине не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль под его управлением выехал за пределы проезжей части дороги и столкнулся с деревом. П.А.В. от полученных травм скончался на месте происшествия. Факт гибели П.А.В. при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2009 года, принятым следователем следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по Брянской области.

                         Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что гибель П.А.В. связана с осуществлением им служебных обязанностей (исполнением служебных обязанностей), поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он погиб, произошло по пути его следования с места службы к месту жительства.

                Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что заключением эксперта не установлено ухудшение самочувствия или наличие заболевания у П.А.В. перед аварией, не имеет правового значения по делу, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является не причина смерти П.А.В., а факт смерти при исполнении служебных обязанностей.

              В соответствии с п.п. «б» абз. 2 п.2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние: признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением.

             Как установлено судом, заключениями служебных проверок по факту гибели П.А.В. признано, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он погиб, совершено по его вине, т.к. он допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил общественно опасное деяние.

           Вместе с тем доказательств того, что деяние признано общественно опасным процессуальными документами уполномоченных органов дознания, предварительного следствия и суда, ответчиком не представлено. Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти П.А.В. от 26 октября 2009 года, установить истинную причину, по которой П.А.В. не справился с управлением автомашиной и допустил столкновение с деревом, приведшем к его смерти, не представилось возможным. На нарушение П.А.В. Правил дорожного движения РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указывается.

               Таким образом, процессуальные документы, которыми П.А.В. был бы признан виновным в совершении общественно опасного деяния (дорожно-транспортного происшествия), отсутствуют. Следовательно, подпункт «б» абзаца второго пункта 2.8. Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы не может быть применен к возникшим правоотношениям.

               При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате П.Л.И. единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания погибшего мужа является незаконным и взыскал в пользу П.Л.И. единовременное пособие в связи с гибелью мужа в размере 730 320 руб.

               Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при разрешении настоящего спора у суда правовые основания устанавливать в рамках настоящего дела лицо, виновное в ДТП, в целях последующего взыскания с него сумм выплаченного ответчиком десятилетнего денежного содержания.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, которые аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

                        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда:                                                        Е.В. АПОКИНА

                                                                                               Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ