Судья Горбачук С.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности - К. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 25 ноября 2011 года по делу по исковому заявлению Р. к МО МВД России «Навлинский» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Р. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 15 декабря 1995 года по 6 июня 2011 года он проходил службу на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава ОВД по Навлинскому муниципальному району. В нарушение действующего законодательства за период службы ему не выплачивалась денежная компенсация за переработку сверх установленного рабочего времени, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика согласно прилагаемому расчету денежную компенсацию за сверхурочную работу в сумме 78582 рубля 08 копеек, проценты за нарушение сроков выплат причитающихся денежных сумм в размере 14697 рублей 30 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей и расходы, связанные с выдачей доверенности, в размере 500 рублей. В предварительном судебном заседании представитель МО МВД России «Навлинский» по доверенности Г. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ в три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагал, что данный срок следует исчислять с мая 2011 года, так как, получая ежемесячно денежное довольствие, истец знал о его размере и о том, что ему не выплачивается компенсация за сверхурочную работу. С исковыми требованиями Р. обратился только в октябре 2011 года, т.е. за пределами срока для обращения в суд. Представитель третьего лица -УМВД России по Брянской области в предварительное судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором также сослалась на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истец и его представители в предварительном судебном заседании пояснили, что истец уволен из органов внутренних дел 6 июня 2011 года. В начале августа 2011 года истец узнал, что на день увольнения ему не были произведены компенсационные выплаты за переработку и тем самым нарушены его законные права. Полагали, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае следует исчислять со дня увольнения. Поскольку данный срок истекал 6 сентября 2011 года, с целью объективного установления нарушения трудового законодательства 9 августа 2011 года истец обратился с официальным запросом к ответчику с просьбой представить необходимые документы, подтверждающие факт сверхурочной работы. Данные документы были получены им 10 сентября 2011 года, в результате чего он не имел объективной возможности обратиться в суд. В связи с этим, причину пропуска срока для обращения в суд считали уважительной и полагали, что пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен за период, в течение которого ответчиком были предоставлены необходимые документы, а именно по 10 сентября 2011 года. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное без учета сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец проходил службу в ОВД по Навлинскому муниципальному району с 15 декабря 1995 года по 6 июня 2011 года. Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 2 июня 2011 года № 58л/с истец, находившийся в распоряжении УМВД по должности старшего следователя СО при ОВД по Навлинскому муниципальному району, уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с 6 июня 2011 года. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу за период с мая 2006 года по апрель 2011 года включительно в сумме 78582 рубля 08 коп., согласно приложенному к исковому заявлению расчету. Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. 20, 22 Закона РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» (действовавшего в период спорных правоотношений), ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, требованиями ст.ст. 99, 152 - 154 Трудового кодекса РФ. Суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как установлено судом, за период с мая 2006 года по апрель 2011 года включительно истцу за работу в сверхурочное время начисления не производились, что подтверждается его личными карточками денежного довольствия и справкой о выплаченном истцу денежном довольствии. Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец, очевидно, не мог не знать о нарушении своих прав. Поскольку в соответствии с п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960, выплата денежного довольствия сотрудникам ОВД производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. При этом истец выполнял сверхурочную работу в период службы и, получая ежемесячное денежное довольствие, знал, что работодателем такая работа не оплачена. В предварительном судебном заседании истец не отрицал, что денежное довольствие ему действительно выплачивалось ежемесячно за текущий месяц. Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств того, что работодатель препятствовал ему в ознакомлении с размерами и составом денежного довольствия. Поскольку истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу за период с мая 2006 года по апрель 2011 года включительно. Суд правильно указал, что срок для обращения в суд Р. следует исчислять с мая 2011 года. С иском в суд истец обратился 3 октября 2011 года, направив его почтой, что подтверждается почтовыми отметками на конверте, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца о том, что нарушение прав истца носит длящийся характер, так как для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена. Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу начисления за работу в выходные и праздничные дни в указанный им в иске период не производились. Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что направление ответчику запроса о предоставлении документов, подтверждающих доводы истца, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд. Учитывая, что указанный запрос был направлен в адрес ответчика 9 августа 2011 года, т.е. также за пределами трехмесячного срока. Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил. При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Р. без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы суда в обжалуемом решении, сводятся к их переоценке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Навлинского районного суда Брянской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Т.И.ПАРАМОНОВА
ПАРАМОНОВОЙ Т.И.