Судья Изотова Л.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А. адвоката БОРЩОВА П.Д. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационному представлению прокурора Унечского района Брянской области на решение Унечского районного суда Брянской области от 12 октября 2011 года по делу по иску прокурора Унечского района в интересах Ш. и несовершеннолетней Н. к М. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности М. на квартиру, распоряжения Унечской городской администрации Брянской области « О переводе квартиры, принадлежащей М., в нежилую - для реконструкции под офисное помещение», о возложении обязанности на М. за счёт собственных средств восстановить в первоначальном состоянии квартиру и на Ш. вернуть М. денежные средства в размере 950000 рублей, полученные Ш. по договору купли-продажи квартиры, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор обратился в суд с иском в интересах Ш. и её несовершеннолетней дочери Н. к ответчику с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 26 марта 2009 года, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности М. на квартиру, о возложении обязанности на М. возвратить Ш., Н., К. квартиру, а Ш. возвратить полученные по договору купли-продажи деньги в сумме 950000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 26 марта 2009 года Ш. продала 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, г. Унеча, ***, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, ответчику М., находясь в состоянии, когда не была способна понимать значение данной сделки и не могла отдавать отчет своим действиям, так как на протяжении 10 лет она злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, тем самым нарушив права несовершеннолетней дочери Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, так как после продажи квартиры Ш. со своей семьёй вынуждена была переехать в квартиру меньшего размера, кроме того, расположенную в сельской местности, где отсутствует телефонная связь. В судебном заседании прокурор изменил исковые требования, просил суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ***, заключённый между Ш., К., Н. и М., государственную регистрацию права собственности М. на двухкомнатную квартиру, свидетельство о регистрации права собственности от 14 апреля 2009 года, выданное М. Унечским отделом Управления Федеральной Регистрационной службы по Брянской области, распоряжение Унечской городской администрации Брянской области № 726 от 01.09.2009 года « О переводе квартиры *** в г. Унеча, принадлежащей М., в нежилую - для реконструкции под офисное помещение», обязать ответчика М. за счёт собственных средств восстановить в первоначальном состоянии квартиру по адресу: Брянская область, г. Унеча, ***, в связи с тем, что он породил эту ситуацию, действуя как недобросовестный приобретатель на свой риск, а Ш. возвратить полученные по договору купли-продажи деньги в сумме 950000 руб.. Истица Ш. поддержала исковые требования прокурора, указав, что при подписании сделки не понимала значения своих действий, находилась в болезненном состоянии, вызванном «наркотической ломкой». Ответчик М. и его представитель - адвокат Борщов П.Д. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, указали, что прокурор приводит в иске доводы, не соответствующие действительности. Представитель третьего лица-органа опеки и попечительства Унечского района П. исковые требования прокурора о признании сделки недействительной полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку орган опеки и попечительства дал согласие на продажу квартиры после тщательного изучения всех документов, приобретенная двухкомнатная квартира в с.Найтоповичи оформлена на несовершеннолетнюю дочь Ш.- Н. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационном представлении прокурор Унечского района просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., прокурора Седневу О.А., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую отменить решение суда, возражения ответчика М., адвоката Борщова П.Д. в его интересах, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, Ш., ее сын К. и несовершеннолетняя дочь Н. являлись сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 42, 9 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого кирпичного дома 1962 года постройки, по адресу: Брянская область, г. Унеча, ***. Данная квартира принадлежала данным лицам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 27.04.1999 года, постановления администрации г. Унеча Брянской области № 263 от 27.04.1999 года, регистрационного удостоверения № 3751, выданного Унечским БТИ 30.04.1999 года. 26 марта 2009 года между сособственниками и ответчиком М. был заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 950 тысяч рублей. Из договора купли-продажи недвижимости следует, что расчет по оплате произведен полностью в день подписания настоящего договора, и стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на квартиру перешло к покупателю - ответчику М. и зарегистрировано в установленном законом порядке. 26 марта 2009 года между Ш., выступающей в интересах несовершеннолетней Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К. и Т. был заключён договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью 35, 1 кв.м., расположенной на 2-м этаже двухэтажного панельного дома, 1982 года постройки, по адресу: Брянская область, Унечский район, с. Найтоповичи, ***, стоимостью 550 тысяч рублей. Из договора купли-продажи недвижимости следует, что расчет по оплате произведен полностью в день подписания настоящего договора, и стороны претензий друг к другу не имеют. 24.04.2009 года Ш. обратилась с заявлением в прокуратуру Унечского района, в котором просила провести проверку и предъявить в ее интересах и интересах ее дочери иск в суд. В своем объяснении в прокуратуру Унечского района Ш. указала, что в связи с тем, что она не хотела жить в Унече, она указанную квартиру продала за 950000 руб. М. Указанная квартира ею продавалась четыре месяца. Квартира *** в г.Унеча была в антисанитарном состоянии, платить за квартиру не было средств, поэтому она решила ее продать. Квартиру, которую купила в с. Найтоповичи, она полностью оформила на свою несовершеннолетнюю дочь. Затем Ш. обратилась в администрацию Унечского района Брянской области за дачей разрешения на продажу 1/3 доли квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери Н. Постановлением № 18 от 22.01.2009 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Унечского района в связи с неполным предоставлением документов Ш. было отказано в удовлетворении заявления о даче согласия на продажу 1/3 доли квартиры *** П. - представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Унечского района, в судебном заседании указывала, что осенью и в конце 2008 года в администрации Унечского района решался вопрос о продаже квартиры Ш., однако ей было отказано в январе 2009 года. В связи с чем, впоследствии Ш. вновь обратилась в администрацию Унечского района за дачей разрешения на продажу доли квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери Н., собственноручно написала письменное заявление и указала адрес новой квартиры, которую она желает взамен приобрести. Ш. и несовершеннолетняя дочь Н. зарегистрировались по новому адресу: Унечский район, с. Найтоповичи, ***, 26.02.2009 года, что подтверждается предоставленной ею в администрацию Унечского района справкой Найтоповичской сельской администрации от 10.03.2009 года № 562. 24.03.2009 года сектором по делам семьи, охране материнства и детства, демографии администрации Унечского муниципального района дано письменное согласие № 912 на совершение сделки продажи 1/3 доли (принадлежащей несовершеннолетней дочери Ш.) в квартире, находящейся по адресу: г. Унеча, ***, с условием одновременной покупки в собственность несовершеннолетней Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения квартиры, находящейся по адресу: Унечский район, с. Найтоповичи, ***. При этом указано, что при несоблюдении вышеуказанного условия, данное согласие будет считаться недействительным. На двух заседаниях комиссии при решении вопроса о даче согласия на продажу доли квартиры присутствовала как сама Ш., так и представитель третьего лица П., начальник МОБ ОВД по Унечскому муниципальному району, а также представитель комиссии по делам несовершеннолетних. В этот же день 26 марта 2009 года между Т., с одной стороны, и Ш., действующей от имени своего несовершеннолетнего ребенка Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Брянская обл., Унечский район, с. Найтоповичи, ***. В п. 3.6 договора купли-продажи указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях. 14 апреля 2009 года произведена государственная регистрация указанных договоров в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области. Из материалов дела следует, что Ш. вместе с несовершеннолетней дочерью Н., 1996 г. рождения с 2009 года зарегистрирована и проживает по настоящее время в двухкомнатной квартире *** в с.Найтоповичи Унечского района. Прокурор в обоснование своих требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной ссылался на заключение комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.Сербского» от 16.12.2010 года, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, согласно выводам которой у Ш. в период, относящийся к подписанию договора купли-продажи квартиры с 2008 года по 24.04.2009 г., имелись психические расстройства и психологические особенности, она находилась в таком психическом и психологическом состоянии, которое лишало ее способности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической сути сделки, ее социально-правовых последствий. Экспертное заключение, являясь в силу 71 ГПК РФ одним из видов доказательств, согласно ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Основания для признания сделки недействительной в связи с совершением ее лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, предусмотрены в ст. 177 ГК РФ. Как следует из материалов дела, в рассматриваемые периоды времени были заключены сразу две сделки: продажа спорной квартиры и покупка новой квартиры в с. Найтоповичи Унечского района Брянской области ***. Требований о признании недействительной второй сделки по покупке квартиры, расположенной в с. Найтоповичи Унечского района, ***, никем не заявлено. В силу ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно п. 3 ст. 443 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом. Вышеназванные требования соблюдены при оформлении спорной сделки. Обращаясь в суд с иском, прокурор свои требования мотивировал тем, что действиями Ш. при совершении сделки купли-продажи квартиры нарушены права ее несовершеннолетней дочери Н. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доводы прокурора в обоснование иска о том, что совершенной сделкой нарушены жилищные права несовершеннолетней Н., поскольку ее жилищные условия в с. Найтоповичи хуже, чем в г. Унеча, опровергаются материалами дела. Площадь квартиры *** в г. Унеча Брянской области, на троих собственников составляла 42,9 кв. м, то есть на несовершеннолетнюю Н. приходилось 14,3 кв. м. Приобретена же квартира, расположенная в с. Найтоповичи Унечского района Брянской области, ***, площадью 35, 1 кв. м, по договору купли-продажи от 26.03.2009 г. в собственность одной несовершеннолетней Н. Кроме того, в приобретённой двухкомнатной квартире в с. Найтоповичи Унечского района, расположенной на 2-м этаже, имеются коммунальные удобства: газовая колонка, ванная комната, совмещённая с туалетом, комнаты изолированные, кроме того, квартира приобретена с сараем и погребом. Доказательств того, что данное жилище не пригодно для проживания, суду не представлено. Доводы прокурора в обоснование исковых требований о том, что ответчик М. действовал недобросовестно - намеренно произвел реконструкцию спорной квартиры под офисное помещение, никакими доказательствами не подтверждены, и суд считает их необоснованными, так как заявление об обеспечении иска подано прокурором лишь 17.09.2009 г., в этот же день были приняты меры, то есть в установленный действующим законодательством срок. Судом также установлено, что переоборудование приобретенной квартиры ответчик производил в соответствии с распоряжением Унечской городской администрации № 726 от 1.09.2009 года, согласно которому квартира *** в г. Унеча, принадлежащая ответчику, переведена в нежилую для реконструкции под офисное помещение (т. 2, л.д. 156). Для удовлетворения иска о признании сделки недействительной необходимо выяснить волю всех собственников квартиры. Однако, К. (сособственник спорной квартиры в 1/3 доле) в правоохранительные органы заявление об оказании на него давления со стороны ответчика и иных лиц не подавал, не предъявлял иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по основанию ее заключения под угрозой насилия, заблуждения, угроз, или же на основании того, что он или его мать Ш. были в состоянии, когда не были способны понимать значение данной сделки и не могли отдавать отчет своим действиям, не подал иска и о признании недействительным договоров купли-продажи спорной и вновь приобретенной квартир по другим основания, не подал иска о признании матери недееспособной или об ограничении ее в родительских правах. Сам же К. указывал в судебном заседании, что отчуждение квартиры происходило по обоюдному согласию, он добровольно выписался из квартиры, на момент совершения сделок К. являлся совершеннолетним, он указан стороной в договоре, как продавец 1\3 принадлежащей ему доли в квартире. Ш. не признана ограниченно дееспособной или недееспособной, не лишена родительских прав и она является законным представителем (матерью) несовершеннолетней Н.. О том, что квартира была продана не по выгодной цене, у Ш. претензий к М. не было. Прокурор просил применить двустороннюю реституцию. При применении дву сторонней реституции, должен соблюдаться принцип соразмерности и пропорциональности, не нарушив тем самым права и законные интересы сторон. При двойной реституции каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке. Помимо Ш., участником сделки был совершеннолетний сын Ш. - К. - собственник 1/3 доли спорной квартиры. Прокурор в изменённых требованиях просил суд восстановить квартиру в прежнем состоянии, а на Ш. ( на одну из участников сделки) возложить обязанность по возврату 950000 руб. Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора приобретателем по договору - ответчиком М. спорное жилище подвергнуто изменению (произведена реконструкция жилища под офисное помещение: демонтаж межкомнатных перегородок, отсутствует кухня, санузел, проделан дверной проём в наружной стене для входа в помещение с улицы и т.д.) В деле имеется дефектный акт и смета № 1 на ремонтные работы квартиры <адрес> в г. Унеча, изготовленные по запросу суда ОАО « Унечская ПМК-226» по состоянию на 18 августа 2001 года, согласно которым сметная стоимость восстановления квартиры в первоначальном положении ( восстановление стен, дверей, санузла, поклейка обоев и т.д.) составляет, без учёта НДС, 229168 руб. Ш. указывала на то, что 950000 рублей будет отдавать ответчику М. из своей пенсии. Согласно справке из ГУ «Управление Пенсионного фонда в Унечском муниципальном районе Брянской области» от 04.07.2011 года Ш. получает пенсию по инвалидности ( 3 гр.) - 4439 руб. 64 коп., ЕДВ-697руб. 14 коп. Отказывая в иске прокурору, суд обоснованно указал на то, что данные обстоятельства не обеспечат баланс прав и законных интересов участников сделки. Нормы о недобросовестном приобретателе, как указано в изменённых требованиях прокурора, в данных правоотношениях не применимы. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационного представления прокурора, поскольку они не опровергают выводов суда в решении, а сводятся к их переоценке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Унечского района - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Е.В. АПОКИНА
АПОКИНОЙ Е.В.