Судья Свердлов И.Е. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием адвоката АНТИПЕНКО В.Н. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 12 октября 2011 года по делу по иску Ю. к Б., С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л А: Ю. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что находясь в фактических брачных отношениях с Б., передал последней без расписки в силу доверительных с ней отношений (жили одной семьей) в целях приобретения в общую собственность квартиры в г.Сельцо Брянской области денежную сумму в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, большую часть из которых снял непосредственно перед сделкой со своей сберкнижки. Также за принадлежащие истцу денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в квартире по адресу: г.Сельцо, ***, которая, как оказалось, была оформлена на имя С., были произведены неотделимые улучшения (ремонт), в частности была установлена новая входная дверь и окна из ПВХ. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 370 000 руб., которую истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке. Ответчики и их представители иск не признали, в суде пояснили, что квартира <адрес> в г.Сельцо приобреталась С. для себя путем обмена принадлежавшей ей комнаты в общежитии на однокомнатную квартиру с доплатой. Ю. деньги на покупку квартиры не передавал. Деньги в сумме 250000 рублей были действительно переданы Б., не на покупку квартиры, а на содержание совместного ребенка. В августе 2010 года фактические брачные отношения были прекращены. Ю. действительно делал в приобретенной квартире ремонт, однако его об этом никто не просил. Решением суда иск Ю. к Б., С. удовлетворен частично. Суд взыскал с С. в пользу Ю. 50.000 рублей затраченных на ремонт квартиры и 1.700 рублей в возврат государственной пошлины. Суд взыскал с Б. в пользу Ю. 320.000 рублей переданных для приобретения квартиры и 6.400 рублей в возврат государственной пошлины. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя С.-Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Антипенко В.Н. в интересах истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Из копии договора купли-продажи и свидетельства о гос. регистрации права следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу г.Сельцо, *** был заключен на имя С. 13.03.2008г. за цену 650 000 руб. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая в его пользу сумму неосновательного обогащения с ответчиков, суд сослался на ст. 1102 ГК РФ, а также указал на то, что денежные средства, полученные ответчиками от истца Ю. на покупку и ремонт квартиры, следует признать неосновательным обогащением. Суд указал на то, что имеющиеся в деле письменные доказательства, а также показания свидетелей, подтверждают доводы Ю. о том, что находясь в фактических брачных отношениях с Б., он передал последней в целях приобретения квартиры денежную сумму в размере 320000 рублей. Однако данный вывод суда в решении не мотивирован, суд в решении не указал, какие конкретно письменные доказательства подтверждают факт передачи денежных сумм истцом Ю. ответчице Б. для приобретения квартиры. Со ссылкой суда на показания свидетелей судебная коллегия согласиться не может, поскольку свидетельскими показаниями денежные обязательства не могут подтверждаться. При рассмотрении спора суд не выяснил у истца, какими письменными доказательствами подтверждена обязанность ответчиков возвратить ему денежные суммы, переданные им, заключался ли между ними договор займа. Также судом не приведены в решении доказательства, на которых основан его вывод о применении к данным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, предусматривающую обязанность возвратить неосновательное обогащение. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания \л.д. 55\ представителем ответчика С.- Д. заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и об отказе в иске в связи с пропуском срока. Однако, в решении не содержатся выводы суда по заявленному ходатайству, какое судом вынесено определение также неясно. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в определении, уточнить исковые требования истца, проверить доводы каждой из сторон и с учетом представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Т.И. ПАРАМОНОВА
ПАРАМОНОВОЙ Т.И.