Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Киселевой Е.А., судей областного суда: Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И., при секретаре Карпухиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «12» января 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 ноября 2011 года по заявлению начальника ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании расходов за производство экспертизы, У С Т А Н О В И Л А: Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 июня 2011 года по делу по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок и встречному иску ФИО1 к ФИО3 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность восстановить забор, разделяющий земельные участки между домовладениями № 6 и № 8 по <адрес>, размером 20,32 м. На ФИО3 возложена обязанность установить забор, разделяющий земельные участки № 6 и № 8 по <адрес> в <адрес>. Кассационным определением от 04 августа 2011 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 21.11.2011 года начальником ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 23 510 рублей. Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 28.11.2011 года заявление начальника ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ удовлетворено. Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 755 рублей. Взыскал с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере 11 755 рублей. В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение Дятьковского городского суда Брянской области от 28.11.2011 года, ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В состав последних, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам. Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 18.01.2010 г. по делу по иску ФИО3 ФИО13 ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок и встречному иску ФИО1 к ФИО3 ФИО14 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком назначена судебно - строительная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1, ФИО3, ФИО2 Удовлетворяя заявление начальника ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании расходов за производство экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 оплата проведенной строительно - технической экспертизы, назначенной определением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 января 2010 года, до настоящего времени не осуществлена, в связи с чем суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о распределении расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 23 510 рублей между сторонами. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что взыскание судебных расходов суд первой инстанции должен был произвести дополнительным решением до вступления в законную силу решения Дятьковского городского суда Брянской области от 15 июня 2011 года, а поскольку решение суда уже вступило в силу, то судом нарушены правила ст. 201 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия также не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что определение о взыскании судебных расходов суд должен был вынести только по заявлению стороны по делу. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Таким образом, исходя из указанной статьи, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. Кроме того, в данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано заинтересованным лицом, а именно ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которым была проведена строительно-техническая экспертиза, что не противоречит правилам, закрепленным ч. 3 ст. 98 ГПК РФ. Довод частной жалобы о том, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, никто из лиц, участвующих в деле об этом не ходатайствовал, постольку экспертиза должна быть проведена за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия отвергает, как противоречащий материалам дела. Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 18.01.2010 г. оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1, ФИО3, ФИО2 Данное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах взыскание расходов на проведение экспертизы из средств федерального бюджета противоречило бы судебному акту, вступившему в законную силу. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы с ФИО1, ФИО3, ФИО2, не может согласиться с солидарным порядком взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с ФИО1 и ФИО2 Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, вышеуказанной нормой закона не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить определение суда в части солидарного взыскания с ФИО1 и с ФИО2 расходов на проведение экспертизы, взыскав расходы по оплате экспертизы с ФИО1 в размере 5877 руб. 50 коп. и с ФИО2 в размере 5877 руб. 50 коп. в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В остальной части определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы - не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 ноября 2011 года изменить, взыскать расходы по оплате экспертизы с ФИО1 в размере 5877 руб. 50 коп. и с ФИО4 в размере 5877 руб. 50 коп. в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В остальной части определение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Киселева Е.А. Судьи областного суда: Кравцова Г.В. Парамонова Т.И.