Судья: Цуканов Д.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Киселевой Е.А., судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И., при секретаре Карпухиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «12» января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда <адрес> от «07» ноября 2011 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что за период работы в <адрес> она совместно со своим мужем заработала денежные средства, которые хранила по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ней по данному адресу проживает ее дочь от первого брака ФИО4, 19.02.1998 года рождения, которая знала о наличии указанных денег и о месте их хранения. Во время ее отсутствия дома, в период с 25.07.2010 года по 30.08.2010 года, ответчик ФИО16 узнав от дочери о деньгах, стал у нее требовать часть денег, угрожая распространить о ней позорящие ее сведения жителям поселка Олсуфьево. Дочь была вынуждена передать ему за несколько раз 64 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Ответчик достоверно знал, что деньги принадлежат истцу, поскольку дочери на тот момент было всего лишь 12 с половиной лет. На основании ст. 1102 ГК РФ, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 64 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 120 рублей. В суде первой инстанции истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 44 000 рублей и расходы по оплате госпошлины, пропорциональные данной сумме, поскольку ФИО7 (опекун ответчика) вернула ей 20 000 рублей. Решением Жуковского районного суда Брянской области от «07» ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение Жуковского районного суда Брянской области от 07 ноября 2011 года, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1 и представителя ФИО8 в интересах ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 15.09.2010 г. получила от ФИО7 денежные средства в сумме 20000 рублей (л.д.9). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком ФИО12. от дочери истца денежных средств помимо 20 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО13 подтвердил факт получения им от ФИО4 только денежных средств в сумме 15 000 рублей. Пояснил, что еще 5000 рублей выплачены истцу в счет возмещения морального ущерба. В суде первой инстанции были допрошены свидетели, показаниями которых факт получения денежных средств в размере 64000 рублей ФИО14 от ФИО4 подтвержден не был. Показаниям всех свидетелей в решении суда дана надлежащая оценка. Судом правильно не принята в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика в размере 64000 рублей расписка от 15.09.2010 года, так как данная расписка только подтверждает факт получения денежных средств в размере 20 000 рублей ФИО1 от ФИО7 и никак не является доказательством того, что ФИО15 получил от ФИО4 64 000 рублей. Указание на то, что именно 64000 рублей переданы ФИО4 ФИО3, зафиксировано в расписке самой ФИО1, подписью ответчика либо его законного представителя не подтверждены. Ссылку в кассационной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка фотографии, на которой изображена дочь истца ФИО4, судебная коллегия отвергает, поскольку в расписке от 15.09.2010 г. ФИО1 указала на добровольность передачи денег ФИО4 ФИО3 Доказательств того, что денежные средства передавались под угрозой обнародования данной фотографии, истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Кроме того, судебная коллегия находит, что вышеуказанная фотография никоим образом не может свидетельствовать о размере денежных средств переданных ответчику. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Жуковского районного суда Брянской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Киселева Е.А. Судьи облсуда: Кравцова Г.В. Парамонова Т.И.