Судья: Соков А.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Киселевой Е.А., судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И., при секретаре Карпухиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «12» января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Брянской городской администрации ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от «05» августа 2011 года по исковому заявлению ФИО2 к Брянской городской администрации, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 21 июня 2010 года в 15 часов 50 минут в результате наезда на выбоину на проезжей части в г. Брянске на ул. Севской д. 15 был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда-3 р/з № 32. Считал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание и обслуживание городских дорог Брянской городской администрацией. Истец просил взыскать с Администрации г. Брянска в его пользу убытки в размере 192072 рубля 64 копейки, сумму, уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 5201 рубль 72 копейки. Определением суда от 03.03.2011 г. к участию в процессе в качестве соответчика привлечено МКУ ЖКХ г. Брянска (л.д. 55-56). Решением Советского районного суда г. Брянска от «05» августа 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО2 с Брянской городской администрации убытки в размере 150000 рублей, судебные расходы - 4200 рублей. В кассационной жалобе представитель Брянской городской администрации ФИО1 просил отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 05 августа 2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Брянской городской администрации ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска ФИО5, представителя ФИО6 в интересах ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, 21 июня 2010 года в 15 часов 50 минут в г. Брянске на ул. Севской д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю Мазда-3 р/з № 32 были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области. Определением от 21.06.2010 г. в возбуждении административного дела отказано (л.д. 140). Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД на проезжей части имеется яма глубиной 20 см., шириной 2 м. 90 см., длиной 2 м. 40 см. Наличие на проезжей части ямы, не соответствующей требованиям ГОСТа, подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «Московское автоэкспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 р/з № 32 без учета износа составила 185649 рублей 90 копеек. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Мазда-3 р/з № 32 составил 6422 рубля 74 копейки. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение Брянской городской администрацией обязательств по содержанию и обслуживанию дороги. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», деятельность по содержанию автомобильных дорог относится к вопросам местного значения городского округа. На основании ст. 44 Устава города Брянска Брянская городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. К исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относится вопрос дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года № 403 утверждено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Указанный Комитет является самостоятельным структурным подразделением Брянской городской администрации, осуществляющим проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п. 1 Положения Комитет является юридическим лицом. В соответствии с п. 2.2 названного Положения одной из основных задач Комитета является организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения. Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств. 4 января 2010 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации /муниципальный заказчик/, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска /заказчик-застройщик/ и МУП «Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района» г. Брянска /подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 4/ТСа на выполнение работ посодержанию объектов улично-дорожной сети г. Брянска в 2010 году. В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного контракта, подрядчик обязался выполнить работу по содержанию объектов улично-дорожной сети в Фокинском районе г. Брянска (л.д. 124-138). В силу п. 1.5 контракта муниципальный Заказчик передает, а Заказчик-застройщик принимает на себя функции по техническому контролю и приемке выполненных работ, предусмотренных Контрактом. Подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами /п. 1.6 Контракта/. Муниципальный заказчик /Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации/ обязан обеспечить финансирование работ /п.п.2.2.1 Контракта/ и совершать иные действия, предусмотренные п.п. 2.2.2-2.2.7 Контракта. В соответствии с п. 2.4.1 Контракта Заказчик-застройщик /МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска/ обязан осуществлять в установленном порядке технический контроль и надзор за производством работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения, осуществлять приемку выполненных работ, а также выполнять иные действия, предусмотренные п.п. 2.4.2-2.4.10 Контракта. Подрядчик /МУП «Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района» г. Брянска/ в силу п. 2.6.1 Контракта обязан выполнить работу в соответствии с требованиями Временных правил по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Брянска к муниципальному заказу на 2010 год, совершить другие действия, предусмотренные п.п. 2.6.2-2.6.13 Контракта. Судом не учтено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Представитель Брянской городской администрации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе ссылался на то, что Брянская городскаяадминистрация лишь организует работу и выделяет необходимые денежные средства на осуществление дорожной деятельности, свои обязанности в отношении осуществления дорожной деятельностигородскаяадминистрация выполнила, заключив в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству указанный выше муниципальный контракт, а потому она не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Приведенным доводам ответчика и указанным документам суд не дал надлежащей оценки в решении, подрядчика (МУП «Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска») к участию в процессе не привлек. Кроме того, суд не выяснил, не является ли произошедшее ДТП страховым случаем, не возмещен ли причиненный ущерб страховой компанией, вопрос о необходимости привлечения страховой компании к участию в процессе не обсужден. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения носят процессуальный характер и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. Определить субъектный состав по рассматриваемому спору, привлечь к участию в процессе всех заинтересованных лиц. Уточнить заявляемые исковые требования. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Киселева Е.А. Судьи облсуда: Кравцова Г.В. Парамонова Т.И.