Судья Витюнов В.К. Дело № 33 - 66 (2012) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. и СТОЯН Е.В., при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе З на определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года, которым возвращено заявителю исковое заявление З к К о взыскании денежной суммы, выплаченной в связи с ДТП, УСТАНОВИЛА: 28.11.2011 года З обратился в Суражский районный суд Брянской области с указанным исковым заявлением. Просил суд взыскать с ответчика К неосновательно полученную им сумму обогащения 70 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 300 рублей. При подаче искового заявления истец З 25.11.2011 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 300 рублей, согласно представленной в суд квитанции об уплате госпошлины. 30 ноября 2011 года от истца З поступило заявление о возвращении искового заявления в связи с обращением в ОП (реализующего задачи и функции ОВД на территории Суражского муниципального района). Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года исковое заявление возвращено З. Разъяснено истцу право повторного обращения в Суражский районный суд Брянской области с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после его обращения в ОП (реализующего задачи и функции ОВД на территории Суражского муниципального района). Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Брянской области возвратить З госпошлину в размере 2300 рублей. В частной жалобе З просит отменить определение судьи, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав выступление Ращинского С.П.( представителя Зпо доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. В связи с этим судья правильно пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению З В соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления по заявлению истца не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с этим судебная коллегия полагает правильным исключить из резолютивной части определения указание о том, что истец имеет право повторного обращения в Суражский районный суд Брянской области с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям только после его обращения в ОП (реализующего задачи и функции ОВД на территории Суражского муниципального района). Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Исключить из резолютивной части определения судьи Суражского районного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года указание, что истец имеет право повторного обращения в Суражский районный суд Брянской области с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям только после его обращения в ОП (реализующего задачи и функции ОВД на территории Суражского муниципального района). В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Е.В. СТОЯН Ж.В. МАРИНА