Судья Холуева Л.Ф. Дело № 33 - 58 (2012) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. и СТОЯН Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя истца Морозова А.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску Морозова Александра Игоревича, действующего в интересах А, к К о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л А: Морозов А.И., действуя в интересах А, обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с К компенсацию имущественного ущерба в размере 6807 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы, связанные с услугами доверенного лица и оформления генеральной доверенности, для представления истца в суде представителем в сумме 6000 рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца, со ссылкой на ст.ст. 15, 151 ГК РФ, указал, что 08 июня 2011 года К, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107, двигаясь по пр. Ленина в г. Клинцы, при повороте налево, двигаясь во встречном направлении, не уступил А дорогу, в результате чего произошло столкновение технический средств, вследствие которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом № 120 судебно-медицинского исследования живого лица. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 16 августа 2011 года. Клинцовский городской суд Брянской области признал К виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. С 08 июня 2011 года по 09 июля 2011 года истец находился на лечении в районной больнице г. Клинцы, что подтверждается больничным листом; им понесены убытки по восстановлению здоровья (расходы на лечение, приобретение лекарств, массаж) в размере 4357 руб. 40 коп. Последствием произошедшего ДТП 08 июня 2011г. стали нравственные и физические страдания истца (постоянные головные боли, снижение зрения, ухудшение памяти) в связи с переломом ключицы, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничение трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами. Моральный вред оценивают в 50 000 рублей. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости футболки и шорт, стоимостью 1300 рублей и 1150 рублей соответственно. По мнению истца, он имеет законное право на компенсацию материального и морального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 08 июня 2011г.; причинная связь совершенного К ДТП с реальными убытками истца на восстановление здоровья, моральным ущербом подтверждается выводами заключения эксперта № 120 в результате судебно-медицинской экспертизы от 03.08.2011г.; обязанность по выплате данной компенсации следует возложить (в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ) на владельца источника повышенной опасности - на К Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 ноября 2011 года исковые требования Морозова Александра Игоревича, действующего в интересах А, к К о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано в пользу А с К компенсация морального вреда в размере 5 тысяч рублей, стоимость лекарственных средств - 933 рублей 10 коп.. 2 тысячи рублей - услуги представителя. Общая сумма взыскания 7933 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскана в пользу А с К, государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. В кассационной жалобе Морозов А.И.в интересах А просит отменить решение суда, указывая, что суд не обоснованно не включил в расходы, связанные с ДТП, оплату услуг массажиста, услуги на представителя, а также денежные средства за поврежденную одежду, кроме этого, считает, что суд не обоснованно занизил сумму взысканного морального вреда. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Морозова А.И. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к правильному выводу, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, обусловлено его виновными действиями, убытки истцу причинены действиями ответчика. Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходит из того, что возмещению подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В судебном заседании истец А и его представитель Морозов А И. просили взыскать с ответчика стоимость одежды (футболки и шорт), которые были приведены в негодность в результате ДТП. По мнению судебной коллегии, суд правильно не согласился с доводами истца и его представителя о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости футболки и шорт, стоимостью 1300 рублей и 1150 рублей соответственно. Как видно из материалов дела, суду не представлено бесспорных доказательств того, что именно в этой одежде находился А в момент ДТП, и что эти вещи пришли в негодность в результате ДТП, не представлены эти доказательства и кассационной инстанции. Также истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что истцу был назначено лечение в виде массажа и в том объёме, в котором он был истцу сделан. Суду не представлены подлинные медицинские документы, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, согласно сведений за №1514 от 14.10.2011г., представленных по запросу суда МУЗ «Клинцовская ЦРБ», амбулаторная карта А не найдена. В незаверенной ксерокопии выписки из медицинской карты амбулаторного больного А не указано в качестве лечения платные сеансы массажа. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему гражданскому делу с участием Морозова А.И., представителя истца А, проведено два судебных заседания (предварительное судебное заседание - 27.10.11г. и судебное заседание - 17.11.11г.). По существу иска дело рассматривалось в одном судебном заседании. Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, что разумным пределом присуждаемой истцу за счёт ответчика суммы 2000 рублей за оказание услуг представителя, а именно, в размере 2тысяч рублей (за участие в судебном заседании и оказании помощи в составлении искового заявления), мотивировал свой вывод обстоятельствами дела. При разрешении требования о компенсации морального вреда суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что в связи с полученными травмами истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных им физических страданиях и нравственных переживаниях. Определяя размер такого вреда, суд учёл степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. При этом суд принял во внимание, что К не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей (что подтверждается справкой с места жительства за №2709 or 17.10.2011 г., свидетельствами о рождении детей) Исходя из этого, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика в размере пяти тысяч рублей. При подаче иска А оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА Е.В. СТОЯН