Судья Кузьбарь Е.И. Дело № 33 - 73 (2012) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТУМАКОВА А.А. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. и СУПРОНЕНКО И.И., при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе А.А. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску А.А. к Б, З, Администрации Жирятинского района о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 05 апреля 1994 года недействительным и установлении права собственности за А.А. на <адрес>, по иску Б, З к А.А. о принятии наследства умершей Г.Н. в размере 1/4 доли <адрес> и признании права долевой собственности на <адрес>, У С Т А Н О В И Л А: В Выгоничский районный суд обратился с иском А.А. к Б, З, Администрации Жирятинского района о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 05 апреля 1994 года недействительным и установлении права собственности за ним на <адрес>, по тем основаниям, что Б без его согласия и ведома приватизировала квартиру. В Выгоничский районный суд с иском обратилась Б, и З, к А.А. о принятии наследства умершей Г.Н. в размере 1/4 доли <адрес> и признании долевой собственности на <адрес> по тем основаниям, что в регистрационном удостоверении не распределены доли участников приватизации, и она является единственным наследником Г.Н. Данные гражданские дела объединены в одно производство. Истец- ответчик Б в судебном заседании уточнила исковые требования, просила установить принятие наследства на наследство Г.Н. на 1/4 доли <адрес> расположенной по <адрес> и признать право собственности на доли <адрес> расположенной по <адрес> в следующем порядке: за ней 1/2 доли квартиры, за А.А. 1/4 доли квартиры, за З 1/2 доли квартиры, так как она является единственным наследником, З не претендует на наследство. И пояснила, что Г.Н. является ей матерью, мать А.А. умерла в 1989 году и его к себе забрал отец, его усыновила А.В.. они вселились в квартиру с разрешения его мамы Г.Н. и она (Б) в 1992 году была зарегистрирована в данной квартире с разрешения матери со своей дочерью З По просьбе А.А. она (Б) его забрала от отца и привезла в квартиру. В 1994 году она с разрешения А.А. и всех проживающих приватизировала квартиру, вместе с А.А., приходила в комитет по приватизации жилья к Г.И., и А.А. в присутствии председателя комитета давал согласие на приватизацию. Она написала заявление от имени А.А., он А.А. подписал данное заявление. Ему было известно в 1994 году о том, что квартира приватизирована на нее, А.А., Г.Н., З В доме,в котором проживают по <адрес> № <адрес>, она не чинит препятствия в проживании А.А. в квартире, в квартире имеется комната для А.А.. и она считает, что его права не нарушаются. У А.А., согласно свидетельства о рождении другая мать, и он не имеет отношения к Г.Н.. Представитель истца-ответчика Б- Соколов А.А. в судебном заседании пояснил, что просит установить принятие наследства Б на наследство Г.Н. на 1/4 доли <адрес> расположенной по <адрес> и признать право собственности на доли <адрес> расположенной по <адрес> в следующем порядке: за Б 1/2 доли квартиры, за А.А. 1/4 доли квартиры, за З 1/2 доли квартиры, так как Б является единственным наследником, З не претендует на наследство. У А.А., согласно свидетельства о рождении другая мать и он не имеет отношения к Г.Н.. Договор приватизации от 05.04.1994 года признать действительным, так как права лиц проживающих на момент 1994 года не нарушены. И А.А. принадлежит 1/4 доли квартиры. Исковые требования А.А. не подлежат удовлетворению. Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 24 ноября 2011 года в иске А.А. к Б, З, Администрации Жирятинского района о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и установлении права собственности за А.А. на <адрес> отказано. Иск Б, З к А.А. о принятии наследства умершей Г.Н. в размере 1/4 доли <адрес> и признании долевой собственности на <адрес> удовлетворен в полном объеме. Установлен факт принятия наследства Б на наследство умершей Г.Н. на 1/4 доли <адрес>. Признано право долевой собственности на <адрес> за Б - в размере 1/2, за А.А. - в размере 1/4, за З - в размере 1/4 согласно договора и регистрационного удостоверения. В кассационной жалобе А.А. просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав выступление А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Б - Соколова А.А.., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 5 апреля 1994 года и регистрационного удостоверения регистрации права собственности от 12 мая 1994 года <адрес> принадлежит: А.А., бабушке Г.Н., тете Г, дочери тети З Суд признает данный договор действительным, так как на момент приватизации данной квартиры согласно домовой книги Б с дочерью прописана в этой квартире с 1992 года, согласно справке, выданной в марте 1994 года состав семьи А.А. состоял из бабушки Г.Н., тети Г, дочки тети З. Согласно справки о заключении брака № Г присвоена фамилия Б А.А. зарегистрирован в данной квартире с 4 августа 1993 года и подтвердил в судебном заседании, что действительно Б зарегистрирована в данной квартире. То есть, прописка (регистрация) Б была осуществлена с согласия А.А., что и не опровергается ответом от 7 июля 2011 года миграционной службы, в котором указывается, что основания регистрации по месту жительства в отношении Б и А.А. не сохранились. Также в данном ответе указано, что Б прописана с 1997 года, это опровергается копией домовой книги, в которой указана ее прописка с 1992 года. В 1997 году Б заменила паспорт и поэтому прописка поставлена с 1997 года в ее паспорте. Из справки об исследовании от 8 сентября 2011 года видно, что подпись в заявлении от 29 марта 1994 года от имени А.А. выполнена не А.А., а другим лицом, также в справке отражено, что не предоставляется возможным ответить на вопрос, Б или иным лицом выполнена подпись в заявлении от 29 марта 1994 года от имени А.А., так как отсутствуют образцы почерка и подписи Б Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Б отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ст. 327, ст. 330 УК РФ, так как проведенной проверкой по данному факту было установлено, что в 2010 году Б проживая в доме, расположенном <адрес>, попросила у А.А. документы на данный дом для его перепланировки. По ее просьбе А.А. добровольно отдал ей данные документы. В последствии, в этом же году А.А. потребовал у Б вернуть ему документы на дом для его продажи. Но Б не дала согласия на продажу дома, мотивируя тем, что А.А. принадлежит лишь часть квартиры. Свидетель Г.И. в судебном заседании подтвердил, что А.А. было известно о том, что их квартира передается в собственность на четверых, он (А.А.) в комитете приватизации был в марте 1994 года, на приеме и ему (А.А.) было известно о том, что оформлением документов на передачу квартиры в собственность занимается Б он (Г.И.) об этом ему пояснил и права его (А.А.) при приватизации не нарушены. Заявление на приватизацию квартиры подписал сам А.А. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Исходя из этого все проживающие имеют равные права на приватизацию квартиры. Суд обоснованно применил срок исковой давности по недействительным сделкам согласно ст. 181 ГК РФ - 3 года с момента, когда началось исполнение сделки -март 1994 года, так как свидетель Г.И. подтвердил в судебном заседании, что А.А. было известно о приватизации. А - умерла 25 июня 1989 года. Из свидетельства о рождении № видно, что матерью А.А. является А.В., а не А. В ходе судебного заседания установлено, и не отрицается А.А., что его усыновила А.В. и это усыновление не было отменено в установленном порядке. Г.Н. - мать Б согласно, свидетельства о рождении и актовой записи №, умерла 19 ноября 2003 года согласно свидетельства о смерти от 25 ноября 2003 года. Из ответа № от 18 июля 2011 года видно, что наследственное дело на имя умершей Г.Н. нотариусом не заводилось. Суд правильно сделал вывод, что Б после смерти матери Г.Н. является наследником первой очереди согласно ст. 1142 ГК РФ. З не претендует на наследство 1/4 доли квартиры умершей Г.Н. Б приняла наследство от Г.Н. после ее смерти. А.А. не имеет права на наследство Г.Н. согласно ст. 137 СК РФ, так как часть 2 данной статьи гласит, что усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам). Таким образом, усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению. Согласно ст. 245 ГК РФ часть 1 указывает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Следовательно, с учетом принятия наследства Б от Г.Н., суд пришел к правильному выводу, что необходимо признать право долевой собственности на <адрес> в следующем порядке за Б - в размере 1/2, за А.А. - в размере 1/4, за З - в размере 1/4 согласно договора и регистрационного удостоверения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А. ТУМАКОВ Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ И.И. СУПРОНЕНКО