Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Суярковой В.В., Мариной Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Бежицкого районного суда <адрес> от 23 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику в долг было передано <данные изъяты> рублей, без уплаты процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ФИО2 денежные средства не возвратил. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей - расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходов по госпошлине. Заочным решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей долга, <данные изъяты> рублей - расходов по госпошлине, <данные изъяты> рублей - расходов по найму представителя. В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 просил отменить заочное решение суда в связи с нарушением норм материального права. В суде кассационной инстанции дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией в Брянский областной суд поступило свидетельство о смерти № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, согласно которому ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что наследник наследует не только имущественные права, но и обязанности. В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении /смерти гражданина/, суд допускает замену этой стороны правопреемником. В соответствии с положениями данной процессуальной нормы, если после смерти гражданина материальное правоотношение допускает правопреемство, то производство по делу приостанавливается до определения правопреемника. Как усматривается из заявленных требований истца о взыскании денежных средств, предметом спора является имущественные отношения (денежные средства), то есть между сторонами возникли материальные правоотношения, которые допускают правопреемство. С силу абз. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями. В связи с тем, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия считает необходимым приостановить производство по данному гражданскому делу на стации кассационного производства до определения правопреемников ответчика. Руководствуясь ст. 44, 215, 350 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приостановить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на стадии кассационного производства до определения правопреемников ответчика. Председательствующий: Гоменок З.И. Судьи областного суда: Суяркова В.В. Марина Ж.В. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Алейниковой С.А., Мариной Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику в долг было передано <данные изъяты> рублей, без уплаты процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ФИО2 денежные средства не возвратил. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей - расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходов по госпошлине. Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей долга, <данные изъяты> рублей - расходов по госпошлине, <данные изъяты> рублей - расходов по найму представителя. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить заочное решение суда в связи с нарушением норм материального права. Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве правопреемников привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно без начисления процентов за предоставление займа, а заемщик обязуется возвратить занятую сумму денег в указанный срок. Данный договор подписан сторонами, а также удостоверен нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрирован в реестре за № № В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заключение между сторонами договора займа и передача денежных средств ответчику истцом в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение возврата денег по указанному договору займа. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание существенные по делу обстоятельства, в том числе, что ответчик с ФИО1 ранее не были знакомы, однако последний дал большую сумму денежных средств незнакомому лицу, заведомо зная о невозможности ее возврата ФИО2, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Данный довод кассатора является противоречивым, так как кассатор, с одной стороны, указывает на то, что он с ФИО1 ранее знаком не был, а, с другой стороны, ссылается не осведомленность ФИО1 о его тяжелой болезни. Кроме того, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Оспаривая договор займа по безденежности, ФИО2 не представил никаких допустимых (письменных) доказательств, в подтверждение данного обстоятельства. Ссылка ФИО2 на заключение договора подряда между ООО «<данные изъяты> и ФИО13, внесение последним в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> руб. в ООО, в дальнейшем заключение договора займа с ФИО1 под принуждением и подписание данного договора в счет погашения долга перед ФИО14, не может быть принята во внимание, так как изложенные в отзыве ФИО2 на иск обстоятельства, не доказаны ответчиком, не находятся в причинно-следственной связи между собой, и не опровергают заключение между сторонами договора займа, а также не подтверждают его безденежность. Подписание договора займа ФИО2, как физическим лицом, в счет погашения долгов ООО <данные изъяты> является нелогичным и немотивированным. Ссылка кассатора на то, что договор был заключен ФИО2 при стечении тяжелых обстоятельств (ввиду обострившегося заболевания), является несостоятельной по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Каких-либо доказательств заключения договора при стечении тяжелых обстоятельств, вызванных обострением заболевания, ФИО2 не представил. Судебная коллегия отмечает, что ответчиком также не было представлено в суд первой инстанции при подаче заявления об отмене заочного решения соответствующих доказательств, которые повлияли бы на содержание вынесеного решения суда. Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на участие представителя по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО15 (адвокат второй <адрес> коллегии адвокатов). В соответствии с квитанцией № ФИО1 внес в указанную коллегию адвокатов ДД.ММ.ГГГГ за ведение защиты его интересов по гражданскому делу в Бежицком районном суде <адрес> <данные изъяты> руб. Из материалов дела следует, что адвокат ФИО15 представлял интересы истца только в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного обстоятельства, а также категории сложности гражданского дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на участие представителя до <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 декабря 2010 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на участие представителя, снизив данные расходы до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Гоменок З.И. Судьи областного суда: Алейникова С.А. Марина Ж.В.