Судья: Евсеенко В.Н. Дело № 33-143 (12) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Тумакова А.А. Судей областного суда Парамоновой Т.И. Янишевской Л.В. При секретаре Клочковой С.И. С участием: ФИО1, адвоката ФИО7, представителей ФИО17 ФИО20 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Климовского районного суда Брянской области от 23 ноября 2012 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий и определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании недействительным <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка ФИО2 и ФИО3 в собственность бесплатно» свидетельства о государственной регистрации права на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комитетом по государственной регистрации права, приложение к свидетельству о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий и определении порядка пользования земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1\2домовладения и земельного участка общей площадью 970 м., расположенного по адресу: <адрес> пгт. Климово, <адрес>. С вышеуказанным домовладением граничит домовладение ФИО1 расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Климово, <адрес>. Имея намерения оформить права на земельный участок (провести межевание земель) в пределах сложившихся границ и в соответствии с имеющимися документами ФИО2 обратилась в специализированную организацию с просьбой изготовить межевое дело. При проведении межевания ЧП ФИО10 были выполнены все необходимые работы и изготовлены чертежи. Для оформления результатов работ было предложено подписать акт согласования границ участка с ближайшими соседями. Однако ответчица отказалась от подписания акта, ссылаясь на то, что существует спорный вопрос о принадлежности части земельного участка, расположенного на границе домовладений, который она считает своей собственностью. После проведённой строительно-технической экспертизы исковые требования истицы были уточнены, были заявлены требования об утверждении границы земельного участка согласно приложения № к экспертному заключению, наиболее точно соответствующему право устанавливающим документам на земельный участок и обозначенный на плане чёрной линией с общей площадью участка 956 м2. и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 27185 руб. 13 коп. в виду того, что истец сам оплачивал проведение экспертиз, а ответчик уклонялся от оплаты. ФИО1 заявила встречный иск, в котором указывает, что свой иск ФИО2 обосновывает тем, что согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании постановления <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ей выделено в собственность 970 кв. метров и поэтому она считает, что данную землю она должна получить за счет земельного участка ФИО1. Таким образом, на основании незаконного <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была незаконно выделена 1\2часть от земельного участка площадью 970 кв. метра, и это площадь ею была зарегистрирована на праве собственности (Свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Незаконность данных актов обосновывается следующим: ранее по государственному акту о праве собственности БРО-11-01 -02392, который по постановлению <адрес>ной администрации изъят у ФИО2, ей и ФИО3 принадлежало по 1\2доли от участка площадью 808 кв. метров. За счет чего произошло увеличение земельного участка при принятии постановления до 970 кв. метров ФИО2 объяснить не может. По правоустанавливающим документам о выделении ФИО3 под застройку земельного участка (<адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора Так как сделка по передаче в собственность земельного участка ФИО2 была совершена в нарушение требований Инструкции о проведении межевания земель, Закона «О государственном земельном кадастре» Постановления Правительства «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений», то ФИО1 просит суд признать недействительными: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> о передаче в собственность ФИО2 и ФИО3 по 1 /2 земельного участка площадью 970 кв. метров по <адрес> п.г.т. Климово, Свидетельство о регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к свидетельству о регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Климовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Решением суда установлена смежная граница между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> по его фактическому пользованию, за исключением смежного участка границы за сараем ФИО2, по следующим данным: Начало смежной границы расположено в точке «Б», удаленной на 2.86 м. от правого угла фасада <адрес> к <адрес>, и 3.10 м. в сторону участка № <адрес>, параллельно угла боковой стены данного дома, обозначенной черной линией на приложении № к заключению эксперта № (т.3 л.д. 181). От точки «Б» граница длинной 18.26 м. идет к точке «В» в сторону переднего левого угла сарая участка № (и располагается на расстоянии 0.88 м. от угла сарая), обозначенной черной линией на приложениях № и № к заключению эксперта № (т.3 л.д. 180,181) и проходит на расстоянии 3.06 м. от тыльного правого угла <адрес>. Смежную границу в районе нахождения сарая ФИО2, от точки «В» до точки «Е» длинной 7.41 м. установить по прямой линии, от переднего угла сарая на расстоянии 0.88 м. - место расположения точки «В», и 0.60 м. от угла стены сарая тыльной стороны - место расположение точки «Г», а затем по прямой линии на расстоянии 12.09 м. до точки «Ж» и далее в конец огорода по прямой линии длинной 24.81 м. до точки «3», обозначенных на приложении № к заключению эксперта № черной линией (т.3 л.д. 180). На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в возведении ограждения по смежной границе. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по ул. <адрес>ю 1661 кв.м. серии РФ XXI РФ № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения Климовского поселкового Совета № ПО от ДД.ММ.ГГГГ; а также план земельного участка ФИО2, выданный архитектором Городным СП. от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к Свидетельству о государственной регистрации прав №, решением суда признаны недействительными. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 10039 рублей 20 коп., за производство экспертизы, 50 рублей уплаченной государственной пошлины, 1503 рубля 36 коп. за обмер участка, всего на 1 1592 рубля 56 коп. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> было удовлетворено. Признаны недействительными Постановление <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка ФИО2 и ФИО3 в собственность бесплатно», Свидетельство о государственной регистрации права на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 1/2 доли общей долевой собственности, на земельный участок общей площадью 970 кв.м.. расположенный по адресу пгт Климово, <адрес>, уч.2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость, приложение к Свидетельству о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО1 11755 рублей 00 коп. в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за производство дополнительной экспертизы. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление ФИО1 и адвоката ФИО7 поддержавших доводы жалобы, выступление представителей ФИО11 ФИО12, ФИО9 возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что согласно Решения № исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был наделен земельным участком по переулку Механизаторов в размере 0,07 га. под застройку жилого дома, за счет излишков земли гражданки Пантюховой (т.2 л.д.13). В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ отдел коммунального хозяйства Климовского поселкового Совета депутатов трудящихся в лице ФИО13 предоставил ФИО3, для осуществления строительства земельный участок по переулку Механизаторов №, следующих размеров: по фасаду и задней меже - 13,5 метров, по правой и левой меже - 52,0 метра, общей площадью тысяча квадратных метров, размеры которого показаны на прилагаемом плане (т. 2 л.д.30, 31). Согласно проекта, размеры сторон земельного участка соответствуют размерам сторон земельного участка указанного в Договоре (т.2 л.д. 33). В 1963 году, при приемке завершенного строительства, при уточнении границ и площади земельного участка, согласно записей инвентарной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ФИО3 составила 808 кв.м., и согласно плана земельного участка ширина участка по фасаду составила 15.0 м., задней меже -13,2 м., по правой и левой меже 57,3 метра. Данной площади земельного участка и его размерам был присвоен инвентарный номер 1084, и составлен на домовладение технический паспорт (т.3 л.д. 17-24). 17.1 1.1992 года ФИО3 и ФИО2 был выдан Государственный акт на право собственности на 1/2 доли земли площадью 808 кв.м., согласно которого, ширина участка по фасаду составила 15,0 м., задней меже -13,2 м., по правой и левой меже 57,3 метра (т.3 л.д.25). Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка ФИО2 и ФИО3 в собственность бесплатно» был передан в собственность бесплатно земельный участок № по <адрес> в пгт. <адрес>ю 970 кв.м.. Предыдущий государственный акт на право собственности на землю - изъят (т.1 л.д.7). Из Свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано 1/2 доля права в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 970 кв.м. по <адрес>, уч.2. (т.1 л.д.8). Согласно приложения к Свидетельству о регистрации права №, кадастровый №:12:010407:0000, был представлен план земельного участка площадью 970 кв.м. с подробным описанием его размеров, согласно которого ширина по фасаду составляла 16,77 м., задней меже 12,39 м. (т.1 л.д.21). С домовладением истицы граничит домовладение ФИО1 расположенное по адресу <адрес> пгт. Климово <адрес>. Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с договором дарения, ДД.ММ.ГГГГ получила в дар от ФИО14 домовладение расположенное па земельном участке в 1958 кв. метров, в р.<адрес>.(т.1 л.д.29-30). На основании свидетельства на право собственности на землю №, от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право частной собственности на землю общей площадью 0,1661 га., по <адрес>, пгг Климово (т.1 л.д.40 ). Согласно приложения к Свидетельству №, был представлен план земельного участка площадью 0,1661 га. с подробным описанием его размеров (т.1 л.д.39). Расхождение в размере площади между договором дарения и свидетельством о праве собственности, ФИО1 пояснил тем, что после получения договора дарения, по <адрес> вблизи границы её земельного участка службами пгт Климово прокладывались коммуникационные линии и сместили её ограждение в глубь её участка, а также были уничтожены межевые знаки, однако она никаких претензий в данной части не имеет и согласна с площадью в 0,1661 га., согласно Свидетельства о праве собственности. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено строительство жилого дома общей площадью 139, 83 м.кв. в домовладении № по <адрес>, с обязательным сносом старого дома (т.2 л.д.34, 35). Придя к выводу об установлении смежной границы между земельными участками сторон, суд руководствовался заключением проведённой по делу дополнительной строительно-технической экспертизой. Судебная коллегия с таким выводом суда согласна. С доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы, судебная коллегия согласиться не может. Поскольку определениями суда о назначении проведения экспертиз расходы по их проведению были возложены на стороны в равных долях. Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием дл отмены правильного по существу решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Климовского районного суда Брянской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Тумаков Судьи областного суда Т.И. Парамонова Л.В. Янишевская
№ от ДД.ММ.ГГГГ) выделялся под застройку участок размером 13.5x52 метра, что составляло 701 кв. мет<адрес> выделяемого участка была 13.5 метра, теперь ширина стала 16.77 метра. ФИО1 считает, что произошел захват принадлежащего ей земельного участка.