Судья Маклашов В.И. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 19 января 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2011 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей передано в соответствующий мировой судебный участок Советского района г. Брянска, для рассмотрения по подсудности. УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспертавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по составлению отчета об оценке. Просил взыскать с ООО «Экспертавтотранс» стоимость нотариальной доверенности 600 рублей, стоимость оценки ущерба в сумме 2100 рублей, неустойку в сумме 2961 рублей, а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Определением Советского районного суда г.Брянска 14 ноября 2011 г. дело передано в соответствующий мировой судебный участок Советского района г. Брянска, для рассмотрения по подсудности. В частной жалобе истец просит отменить определение, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку данный спор вытекает из положений Закона «О защите прав потребителей», причем одновременно заявлены требования о компенсации морального вреда, и подсуден районному суду общей юрисдикции. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Из содержания искового заявления видно, что цена иска по требованиям имущественного характера не превышает пятидесяти тысяч рублей. Остальные требования носят неимущественный характер и вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года", если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 3 ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких данных, вывод суда о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности является обоснованным, а определение - законным. Доводы частной жалобы о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона, что не может являться основанием к отмене постановленного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И.Зубкова Судьи областного суда Е.В.Апокина Ж.В.Марина